Una explicación en profundidad de un acantilado fiscal

"Acantilado fiscal" es el término abreviado popular que se utiliza para describir el enigma que el gobierno de los EE. UU. Enfrentó a fines de 2012 cuando los términos de la Ley de control presupuestario de 2011 estaban programados para entrar en vigencia.

Entre los cambios que se realizarían a la medianoche del 31 de diciembre de 2012 se encontraban el final de los recortes de impuestos temporales sobre la nómina del año pasado (lo que resulta en un aumento de impuestos del 2% para los trabajadores), el final de ciertas exenciones fiscales para las empresas , cambios en el impuesto mínimo alternativo que tomaría una mordida más grande, una reversión de los "recortes de impuestos de Bush" de 2001 a 2003, y el comienzo de los impuestos relacionados con la ley de atención médica del presidente Obama.

Al mismo tiempo, los recortes de gastos acordados como parte del acuerdo de techo de la deuda de 2011 - un total de $ 1. 2 trillones en diez años - fueron programados para entrar en vigencia. Según Barron's , más de 1 000 programas gubernamentales, incluidos el presupuesto de defensa y Medicare, están en línea para "recortes profundos y automáticos". De los dos, los aumentos de impuestos fueron vistos como la mayor carga para la economía.

The Fiscal Cliff Deal

Tres horas antes de la medianoche del 1 de enero, el Senado acordó un acuerdo para evitar el precipicio fiscal. La versión del Senado pasó dos horas después de la fecha límite, y la Cámara de Representantes aprobó el acuerdo 21 horas después. El gobierno técnicamente fue "al otro lado del precipicio", ya que los detalles finales no se resumieron hasta después del comienzo del Año Nuevo, pero los cambios incorporados en el acuerdo fueron retroactivos al 1 de enero.

Los elementos clave del acuerdo son: un aumento en el impuesto a la nómina de dos puntos porcentuales a 6. 2% para ingresos de hasta $ 113, 700, y una reversión de los recortes fiscales de Bush para las personas ganando más de $ 400,000 y las parejas que ganan más de $ 450,000 (lo que implica que la tasa máxima revierte del 35% al ​​39. 5%).

El ingreso de inversión también se ve afectado, con un aumento en el impuesto sobre la renta de 15% a 23. 8% para contribuyentes de ingresos altos y un impuesto adicional de 3. 8% sobre ingresos de inversión para personas que ganan más de $ 200. 000 y parejas que ganan más de $ 250,000. El trato también les da a los contribuyentes estadounidenses una mayor certeza con respecto al impuesto mínimo alternativo, y varias exenciones tributarias populares -como la exención de intereses sobre bonos municipales- siguen vigentes.

La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el plan actual incluye $ 330. 3 en nuevos gastos durante los próximos diez años, y aumentará el déficit en $ 3. 9 billones durante ese período de tiempo a pesar de aumentar los impuestos en 77. 1% de los hogares de los EE. UU. Bloomberg informa que "más del 80 por ciento de los hogares con ingresos entre $ 50,000 y $ 200,000 pagarían impuestos más altos. Entre los hogares que enfrentan impuestos más altos, el aumento promedio sería de $ 1, 635, dijo el centro de políticas.Se espera que un recorte de impuestos de nómina del 2 por ciento, promulgado durante la desaceleración económica, expire a partir del (31 de diciembre). "Se espera que el aumento de dos puntos porcentuales en el impuesto a la nómina sacara alrededor de $ 120 mil millones de la economía, lo cual tendría un impacto negativo de alrededor de siete décimas del uno por ciento del crecimiento del PIB.

¿Logró el acuerdo algo?

El acuerdo fiscal precipicio es una buena noticia hasta cierto punto, aunque no debe ignorarse que los legisladores tenían 507 días (desde el acuerdo de techo de deuda de agosto de 2011) para abordar este problema, pero aún así llegó a las últimas horas antes de que pudieran llegar a una solución, una carga innecesaria y autoinfligida para la economía y los mercados financieros. el acuerdo solo abordó los ingresos (impuestos) pero pospuso cualquier discusión de recortes de gastos, el llamado "secuestro", hasta el 1 de marzo.

Además, es importante tener en cuenta que los impuestos más altos eran el elemento más importante de el precipicio, y los impuestos de hecho van como parte del trato. Si bien el problema es, por lo tanto, "resuelto" (en el sentido de que la fecha límite ha pasado), una parte de las preocupaciones relacionadas con el acantilado llegó a buen término. Y a más largo plazo, el acuerdo precipicio hizo poco para abordar la carga de deuda del país.

El debate sobre el acantilado fiscal de 2012

Al lidiar con el precipicio fiscal, los legisladores estadounidenses tuvieron que elegir entre tres opciones, ninguna de las cuales era particularmente atractiva:

• Podrían haber dejado las políticas programadas para principios de 2013: que presentó una serie de aumentos de impuestos y recortes de gastos que se espera que pesen mucho sobre el crecimiento y, posiblemente, llevar a la economía de nuevo a una recesión: entrar en vigor. El lado positivo: el déficit habría caído significativamente bajo el nuevo conjunto de leyes.
• Podrían haber cancelado algunos o todos los aumentos de impuestos y recortes de gastos programados, lo que habría aumentado el déficit y aumentado las probabilidades de que Estados Unidos enfrentaría una crisis similar a la que está ocurriendo en Europa. La otra cara de esto, por supuesto, es que la deuda de los Estados Unidos habría seguido creciendo.
• Podrían haber tomado un curso intermedio, optando por un enfoque que abordaría los problemas presupuestarios de forma limitada, pero que tendría un impacto más modesto en el crecimiento. Esta es finalmente la elección de los legisladores en el acuerdo alcanzado el 31 de diciembre de 2012.

El precipicio fiscal fue una preocupación para los inversores y las empresas ya que la naturaleza altamente partidista del entorno político hizo difícil llegar a un compromiso. Los legisladores tenían más de un año para abordar este tema, pero el Congreso, sumido en un estancamiento político, postergó la búsqueda de una solución hasta el último minuto en lugar de buscar resolver el problema directamente.

En general, los republicanos querían recortar gastos y evitar subir los impuestos, mientras que los demócratas buscaban una combinación de recortes de gastos y aumentos de impuestos. El resultado probable de estos cambios es que el crecimiento económico se verá presionado modestamente, pero el país no enfrentará la severa recesión económica que tendría si todas las leyes relacionadas con el acantilado fiscal hubieran entrado en vigencia.

El peor escenario posible

Si las leyes actuales programadas para 2013 se hubieran convertido en ley, el impacto en la economía sería dramático. Si bien la combinación de mayores impuestos y recortes de gastos reduciría el déficit en aproximadamente $ 560 mil millones, la CBO también estimó que la política habría reducido el producto interno bruto (PIB) en cuatro puntos porcentuales en 2013, enviando el la economía en una recesión (es decir, crecimiento negativo). Al mismo tiempo, predijo que el desempleo aumentaría casi un punto porcentual completo, con una pérdida de alrededor de dos millones de empleos.

Un artículo de Wall St. Journal del 16 de mayo de 2012 calculó el siguiente impacto en términos de dólares: "En total, de acuerdo con un análisis del economista de JP Morgan, Michael Feroli, $ 280 mil millones serían sacados de la economía por el ocaso de los recortes de impuestos de Bush; $ 125 mil millones de la expiración del feriado de impuestos a la nómina de Obama; $ 40 mil millones de la expiración de los beneficios de desempleo de emergencia; y $ 98 mil millones de recortes de gastos de la Ley de Control Presupuestario. En total, los aumentos de impuestos y los recortes de gastos representan alrededor de 3. 5% del PIB, con los recortes de impuestos de Bush que representan aproximadamente la mitad de eso. "En medio de una recuperación ya frágil y un desempleo elevado, la economía no estaba en condiciones de evitar este tipo de shock.

El término "Acantilado" fue engañoso

Es importante tener en cuenta que aunque el término "precipicio" indicaba un desastre inmediato a principios de 2013, este no era un evento binario (dos resultados) que lo haría han terminado en una solución completa o en una falla total el 31 de diciembre. Hubo dos razones importantes por las que este es el caso:

1) Si todas las leyes entraron en vigencia según lo programado y se mantuvieron vigentes, el resultado indudablemente ser un regreso a la recesión. Sin embargo, las posibilidades de que no se llegara a un acuerdo de este tipo eran escasas a pesar del tiempo que llevó llegar a un acuerdo.

2) Incluso si el acuerdo no se realizó antes del 31 de diciembre, el Congreso tuvo la opción de cambiar las leyes programadas retroactivamente al 1 de enero después de la fecha límite.

Con esto como telón de fondo, es importante tener en cuenta que el concepto de "ir por el precipicio" fue en gran medida una creación de los medios ya que incluso el no alcanzar un acuerdo para el 31 de diciembre nunca aseguró que la recesión y el colapso del mercado financiero ocurrir.