Video: 2 TRUCOS para el PEZÓN PLANO 2025
Soy un conocido escéptico de la desinversión como estrategia para corregir el cambio climático, pero el creciente volumen de argumentos recientes en contra de la desinversión es cada vez menos argumentado o simplemente incorrecto, incluidos los que aparecen en el Muro Street Journal.
Hemos visto un aumento en la literatura que hace retroceder la idea de desinvertir en compañías productoras de combustibles fósiles, especialmente antes del Día de la desinversión global, cuando un sitio web titulado Actividades de desinversión. com publicó esta pieza de Dan Fischel, que luego apareció en el Wall Street Journal justo antes del Día de la desinversión, y básicamente argumentó que al mirar hacia atrás 50 años, uno puede presentar un caso económico de que la desinversión podría dañar las ganancias futuras.
A pesar de que no soy partidario de la desinversión para resolver problemas sistémicos, la visión de Fischel ignora muchas realidades, lo más significativo es que las transiciones de combustibles fósiles demoran una generación o más, por lo tanto, si nos embarcamos en una transición en este momento, como sería razonable suponer, la propiedad de los productores de combustibles fósiles puede ser una opción de inversión muy mala en el futuro. Ciertamente, las compañías petroleras no han tenido un desempeño sólido últimamente, ya que el precio del petróleo se ha desplomado y se espera que permanezca bajo. Los que regresan han sido quemados mal. El momento del lanzamiento de esta pieza por parte de Fischel justo antes del Día Mundial de la Desinversión es algo sospechoso, sin juego de palabras.
También se acepta de forma creciente y por separado que los inversores no pueden y no deben usar solo los rendimientos pasados para juzgar los rendimientos futuros, como se argumenta claramente aquí en esta excelente discusión en Top1000Funds. com.
De todos modos, el uso de combustibles fósiles ciertamente continuará con tal uso que se espera que se acelere en el mundo en desarrollo.
La pregunta es hasta qué punto y cuán rentable será la producción en una edad limitada por el clima, que esta pieza tampoco aborda. Por ejemplo, vea la reciente decisión del Banco de Noruega de vender compañías productoras de carbón y arenas alquitranadas, solo por razones financieras.
Más sobre esto justo debajo.
Luego está Columbia Business School, cuyo Decano sigue siendo el principal asesor económico de Mitt Romney, Glenn Hubbard, que ahora presenta un caso de estudio titulado "Stanford Dumps Coal", como lo mencionan Top1000Funds. com aquí. Los problemas con esta pieza de Top1000Funds son muchos.
Stanford no ayudó con esta confusión al titular esta pieza "Stanford se desvinculará de las compañías de carbón".
Cuando lee este artículo en el sitio web de Stanford, dice claramente que "Stanford no realizará inversiones directas en la minería del carbón". compañías." Esto no es lo mismo que desinvertir, más bien Stanford ha visto cómo el sector del carbón se colapsa financieramente y, combinado con las preocupaciones climáticas, eligen no ser propietarios de tales compañías, no porque ya las tenían y decidieron venderlas.
En este sentido, Stanford se une al Norges Bank, el mayor propietario de empresas públicas del mundo, que se deshizo de las empresas de carbón y arenas bituminosas, o simplemente no calificaron financieramente para su cartera. Especialmente importante es la referencia a la venta de estas compañías debido a "preocupaciones sobre la viabilidad financiera a largo plazo".
La palabra "desinversión" aparentemente está cambiando de significado. Al igual que el término "Reality TV", que no describe las circunstancias no reales de shows como Survivor y Big Brother, "Divestment" es ahora otra frase con un nuevo significado detrás de ella.
La desinversión ahora aparentemente incluye cualquier acción remota o tangencialmente relacionada con el cambio climático por parte de un inversor, a diferencia de su definición original de un inversionista que decide vender a un grupo de compañías por razones morales.
¿Y qué pasa con Columbia Business School? ¿Sugiere Andrew Ang, de acuerdo con esta pieza, que los propietarios de los activos deben saltar en malas ideas de inversión en todo momento y que Norges Bank está equivocado?
Tomemos el ejemplo del productor de carbón Peabody Energy, que ha caído de $ 70 a $ 7 por acción en los últimos años. No es una buena estrategia económica o de inversión ignorar las tendencias seculares (sobrepasar al carbón), ni hablar de la contaminación en el suelo en China, que cambia la mezcla energética futura y los flujos de carbón que no resultarán.
O quizás los economistas creen que dividir el valor de su cartera entre 10 es una buena práctica de inversión.
Parece que lo que tenemos en su mayoría en torno al debate sobre la desinversión son muchas opiniones, y tal vez algunas son mejores que otras.
La exploración costosa de Tar Sands, por ejemplo, también está bajo una presión creciente para justificar la rentabilidad potencial de los gastos de capital a largo plazo relacionados, como ha sido argumentado con éxito por la Iniciativa Carbon Tracker entre otros.
La desinversión es un tema candente: los argumentos poco razonados no harán desaparecer el movimiento de desinversión, pero tampoco la pintura por sí sola dará lugar a una transición energética global. Se necesita más análisis.
Cheques cancelados: riesgos, estafas y confusión
Cuando deposita un cheque, se necesita tiempo para que se eliminen los fondos, e incluso entonces el cheque podría rebotar. Vea cómo evitar problemas.
Reglas que aclaran los beneficios conyugales Confusión
La confusión abunda sobre los beneficios conyugales del Seguro Social. Aquí hay tres reglas que ayudan a aclarar la confusión.
El problema con la desinversión
La desinversión de unas pocas empresas productoras está bien, pero cambiando la combinación de energía a un equilibrio más sostenible es mucho más desafiante e importante.