¿Se podría haber evitado la crisis financiera?

La Reserva Federal y la administración Bush podrían haber evitado la crisis financiera de 2008. Pero ignoraron las primeras señales de advertencia.

En noviembre de 2006, el primer indicador principal reveló problemas. El Departamento de Comercio informó que los nuevos permisos para el hogar cayeron un 28 por ciento en un año. Eso significaba que las ventas de casas nuevas caerían durante los próximos nueve meses. Pero nadie podría creer que los precios de la vivienda caerían.

No había pasado desde la Gran Depresión.

La Junta de la Reserva Federal se mantuvo optimista. En el informe del Libro Beige de noviembre, la Fed dijo que la economía era lo suficientemente fuerte como para sacar a las viviendas de su depresión. Apuntó a un empleo fuerte, baja inflación y un aumento en el gasto del consumidor.

En 2006, la Fed ignoró el segundo signo claro de angustia económica. Esa fue la curva de rendimiento invertida para Estados Unidos Treasury. Una curva de rendimiento invertida es cuando los rendimientos de bonos del Tesoro a corto plazo son más altos que los rendimientos a largo plazo. Los rendimientos regulares a corto plazo son más bajos. Los inversores necesitan un mayor rendimiento para inmovilizar su dinero por más tiempo. Pero invertirán en un bono a largo plazo para protegerse de una recesión. La curva de rendimiento también se había invertido antes de las recesiones de 2000, 1991 y 1981.

Los economistas ignoraron este signo porque las tasas de interés eran más bajas que en recesiones anteriores. La mayoría de ellos pensaba que los precios de la vivienda aumentarían una vez que la Fed bajara las tasas de interés.

Creían que la economía seguiría creciendo 2-3 por ciento ese año. Eso es porque la economía tenía mucha liquidez para impulsar el crecimiento.

Causa real de la crisis

De hecho, el crecimiento del PIB en 2007 llegó al 2 por ciento. Pero los observadores de la economía no se dieron cuenta del tamaño total del mercado de hipotecas subprime. Creó una "tormenta perfecta" de malos eventos.

Primero, los bancos no estaban tan preocupados por la solvencia crediticia de los prestatarios. Revenden las hipotecas en el mercado secundario.

Segundo, los agentes hipotecarios no regulados otorgaron préstamos a personas que no estaban calificadas. En tercer lugar, muchos propietarios obtuvieron préstamos de solo interés para obtener pagos mensuales más bajos. A medida que las tasas hipotecarias se restablecen a un nivel más alto, estos propietarios no pudieron pagar la hipoteca. Luego cayeron los precios de la vivienda y no pudieron vender sus casas para obtener ganancias. Como resultado, fallaron.

Cuarto, los bancos reempaquetaron las hipotecas en valores respaldados por hipotecas. Contrataron sofisticados "deportistas cuantitativos" para crear los nuevos valores. Los "quants" escribieron programas de computadora que volvieron a empaquetar estos MBS en paquetes de alto riesgo y bajo riesgo. Los paquetes de alto riesgo pagaron tasas de interés más altas, pero tenían más probabilidades de incumplimiento. Los paquetes de bajo riesgo pagaron menos. Los programas fueron tan complicados que nadie entendió lo que había en cada paquete. No tenían idea de cuánto de cada paquete eran hipotecas subprime.

Cuando los tiempos eran buenos, no importaba. Todos compraron los paquetes de alto riesgo porque dieron un mayor rendimiento. A medida que el mercado de la vivienda disminuyó, todos sabían que los productos estaban perdiendo valor. Como nadie los entendía, el valor de reventa de estos derivados no estaba claro.

Por último, muchos de los compradores de estos MBS no eran solo otros bancos. Eran inversores individuales, fondos de pensiones y fondos de cobertura. Eso extendió el riesgo en toda la economía. Los fondos de cobertura usaron estos derivados como garantía para pedir dinero prestado. Eso creó mayores rendimientos en un mercado alcista, pero magnificó el impacto de cualquier desaceleración. La Securities and Exchange Commission no regulaba los fondos de cobertura, por lo que nadie sabía cuánto estaba sucediendo.

Interviene la Fed

En marzo de 2007, la Reserva Federal se dio cuenta de que las pérdidas de vivienda de los fondos de cobertura podrían amenazar la economía. A lo largo del verano, los bancos se volvieron reacios a prestar el uno al otro. Temían que recibirían malos MBS a cambio. Los banqueros no sabían cuánta deuda mala tenían en sus libros. Nadie quería admitirlo. Si lo hicieran, entonces su calificación crediticia se reduciría.

Entonces, el precio de sus acciones caería, y no podrían recaudar más fondos para mantenerse en el negocio. La bolsa de valores se vio durante todo el verano, cuando los observadores del mercado intentaron descubrir qué tan mal estaban las cosas.

En agosto, el crédito se había vuelto tan ajustado que la Fed prestó a los bancos $ 75 mil millones. Quería restablecer la liquidez el tiempo suficiente para que los bancos anoten sus pérdidas y vuelvan al negocio de prestar dinero. En cambio, los bancos dejaron de prestarle a casi todos.

La espiral descendente estaba en marcha. A medida que los bancos redujeron las hipotecas, los precios de la vivienda cayeron aún más. Eso hizo que más prestatarios entraran en default, lo que incrementó los préstamos incobrables en los libros de los bancos. Eso hizo que los bancos prestaran aún menos.

En los próximos ocho meses, la Fed bajó las tasas de interés de 5. 75 por ciento a 2. 0 por ciento. Bombeó miles de millones de dólares al sistema bancario para restaurar la liquidez. Pero nada podría hacer que los bancos vuelvan a confiar el uno en el otro. En noviembre de 2007, el Secretario del Tesoro de EE. UU., Henry Paulson, se dio cuenta de la verdadera situación. Los bancos tenían un problema de credibilidad, no de liquidez. Él creó un Superfund. Usó $ 75 mil millones en dólares del sector privado para comprar hipotecas malas. Incluso fueron garantizados por el Tesoro. En este momento, ya era demasiado tarde ya que el pánico se apoderó de los mercados financieros. Se hizo evidente que $ 75 mil millones no iban a ser suficientes.

Una onza de prevención

Dos cosas podrían haber evitado la crisis. La primera sería la regulación de los corredores hipotecarios, que hicieron los préstamos incobrables, y los fondos de cobertura, que usaron demasiado apalancamiento. El segundo sería el reconocimiento temprano de que era un problema de credibilidad, y que el gobierno tendría que comprar los préstamos incobrables.

Pero hasta cierto punto, la crisis financiera fue causada por la innovación financiera que superó al intelecto humano. El impacto potencial de nuevos productos, como MBS y derivados, no fue entendido ni siquiera por los deportistas que los crearon.La regulación podría haber suavizado la desaceleración al reducir parte del apalancamiento. No podría haber evitado la creación de nuevos productos financieros. Hasta cierto punto, el miedo y la codicia siempre crearán burbujas. La innovación siempre tendrá un impacto que no es evidente hasta mucho después del hecho.