Fiscal Cliff: definición, explicación, causas

Definición: El precipicio fiscal es una combinación de cuatro aumentos de impuestos y dos recortes de gastos. Estaban programados para tener lugar automáticamente el 1 de enero de 2013. Los cuatro aumentos de impuestos se habrían producido con la expiración de los recortes de impuestos de Bush, el 2 por ciento impuesto a las nóminas promulgado por los recortes de impuestos de Obama 2010 y el parche de impuesto mínimo alternativo. El cuarto fue la promulgación de los impuestos de Obamacare.

Eso fue un aumento del 3. 8 por ciento en las ganancias de capital y los dividendos para los grupos de altos ingresos. (Fuente: "Wealthy Dump Assets", CNBC, 12 de noviembre de 2012).

Los dos recortes de gastos habrían ocurrido con la expiración de los beneficios de desempleo extendidos y el inicio del recorte general del 10 por ciento del presupuesto federal. conocido como secuestro.

Además, el gasto federal superaría los $ 16. 394 billones de techo de la deuda a principios de 2013. Si el Congreso no elevara el techo, la nación habría incumplido con su deuda. El presidente Barack Obama trató de hacer subir el techo de la deuda como parte de las negociaciones fiscales.

La incertidumbre sobre el precipicio fiscal comenzó a desacelerar el crecimiento económico ya en mayo de 2012. Pero todos sabían que no se haría nada hasta después de las elecciones. Los dos candidatos tenían filosofías muy diferentes sobre la mejor manera de reducir la deuda. Obama estuvo a favor de aumentar los impuestos a los ricos.

Romney quería disminuir el gasto no relacionado con la defensa. Mientras la campaña, fuertemente disputada, continuaba, los líderes empresariales esperaban.

Explicación del acantilado fiscal

Una falla de la política fiscal causó el precipicio fiscal. De repente habría aumentado los impuestos y reducido el gasto al mismo tiempo.

Los impuestos habrían subido $ 2, 000 a $ 3, 000 por hogar en promedio.

Expiración de los recortes de impuestos de la administración Bush EGTRRA y JGTRRA habrían aumentado los impuestos de la siguiente manera:

• Impuestos a la renta: revierten a las tasas de la era Clinton.
• Impuesto a las ganancias de capital: del 15 por ciento al 20 por ciento.
• Impuestos a los dividendos: del 15 por ciento a más del 43 por ciento.
• Impuestos de patrimonio: del 35 por ciento al 55 por ciento, dependiendo del tamaño del patrimonio.

Si el recorte del impuesto a la nómina expiró, los trabajadores habrían visto un 2 por ciento adicional retirado de sus cheques de pago para dirigirse a la Seguridad Social.

El AMT habría atrapado a 21 millones de trabajadores más que ganan tan poco como $ 50,000 al año. El AMT se creó inicialmente para capturar a ricos ahorradores de impuestos. Pero como no estaba indexado por la inflación, habría aumentado los impuestos para muchos contribuyentes de ingresos medios hasta $ 3, 700.

El recorte del gasto en beneficios de desempleo extendido habría afectado a alrededor de dos millones de solicitantes de empleo. El secuestro afectaría el gasto militar con un recorte de $ 55 mil millones.La mayoría de los otros departamentos reducirían un 8 por ciento. Eso incluía ayuda a los estados, la construcción de carreteras y el FBI. (Fuentes: "Cliff Plunge: todos pero imposible evitar el dolor", CNBC, 13 de noviembre de 2012. "The Fiscal Cliff Explained", Forbes, 10 de noviembre de 2012).

El presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke utilizó el término en Febrero de 2012.

Advirtió al Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes: "Conforme a la ley actual, el 1 de enero de 2013, habrá un precipicio fiscal masivo de grandes recortes de gastos y aumentos de impuestos …" (Fuente: "Bernanke advierte de Massive Fiscal Cliff, "The Hill, 29 de febrero de 2012.)

En 1987, el Boston Globe lo utilizó para describir la situación financiera de una empresa local. Fue usado nuevamente en 1991 por el representante de California Henry Waxman, refiriéndose al presupuesto de Oregon. (Fuente: "Oxford Dictionary").

Causes

En 2010, el Presidente y un Senado controlado por los demócratas no estaban de acuerdo con la Cámara controlada por los republicanos sobre las mejores formas de reducir el déficit y la deuda. A medida que el gasto público se acercaba al techo de la deuda, ambas partes acordaron nombrar una comisión bipartidista para proponer una solución. El Presidente designó a la Comisión el 18 de febrero.

Lo acusó de reducir el déficit presupuestario al 3 por ciento del PIB.

El informe final de Simpson-Bowles fue presentado el 1 de diciembre de 2010. El Congreso lo ignoró. En cambio, aprobó la Ley de Control Presupuestario en agosto de 2011. Exigió un recorte de gastos del 10 por ciento que tenía la intención de ser tan severo que obligaría al Congreso a actuar.

El punto muerto se debió a tres áreas:

1. Los demócratas se negaron a extender los recortes fiscales de Bush a las familias que ganan $ 250,000 o más. Los republicanos se negaron a extender los recortes de impuestos a nadie si no todos pueden tenerlos.

2. Los demócratas preferirían recortar más el gasto de defensa, mientras que los republicanos preferirían recortar el Seguro Social, Medicaid y Medicare.

3. Los republicanos querían derogar los impuestos de Obamacare.

Este enfrentamiento fue una postura política antes de las elecciones presidenciales de 2012. Después de las elecciones de noviembre, el mercado bursátil cayó. Esto se debe a que los accionistas comenzaron a tomar ganancias para evitar los aumentos en la tasa impositiva sobre las ganancias de capital y los dividendos a partir de la expiración de los recortes impositivos de Bush y la imposición de los impuestos Obamacare. Sin una solución fiscal precipitada, las empresas continuaron reduciendo el crecimiento y la contratación. No querían expandirse frente a una posible recesión. Además, algunos propietarios de negocios vendieron sus empresas en 2012, para evitar aumentos en los impuestos a las ganancias de capital en 2013.

Es por eso que el presidente Obama dijo que su máxima prioridad después de ganar las elecciones era trabajar con el Congreso para resolver el precipicio fiscal. El consejero delegado de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, dijo que sus negocios tenían más de un billón de dólares en efectivo, esperando que Washington lo resolviera. Una vez que se resolvió la incertidumbre sobre las tasas impositivas, ese dinero se pondría a trabajar, expandiendo las empresas y creando empleos.

El 22 de noviembre, los líderes de la Cámara y el Senado se reunieron con el presidente Obama, y ​​parecía que el trato era inminente. El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, dijo que las conversaciones fueron tan bien que pensó que se haría antes de Navidad. Parecía que las dos partes estaban más que dispuestas a comprometerse. Los demócratas cortarían un poco más de lo que querían. Los republicanos permitirían más aumentos de impuestos de lo que quisieran.

El presidente Obama desarrolló un plan "A". A principios de diciembre, las dos partes estuvieron bastante cerca en algunas áreas. Por ejemplo, nadie quería secuestro. Pero Obama incluyó algunos gastos de estímulo, como la construcción de carreteras, que seguramente sabía que no pasarían. Esta propuesta inicial dejó espacio para la negociación y el compromiso.

El 12 de diciembre, el CEO de JP Morgan Chase, Jamie Dimon, dijo que la comunidad empresarial estaba bien con una tasa impositiva más alta SI el gobierno federal recortaría los gastos de titularidad. Esto demostró que las empresas estaban más relajadas respecto de los aumentos de impuestos que muchos republicanos del Tea Party. Añadió que la economía saltará inmediatamente a una tasa de crecimiento del 4 por ciento una vez que se haya resuelto el problema. Su predicción indicó cuánto la incertidumbre en torno al precipicio fiscal estaba perjudicando a la economía de los EE. UU.

A fines de diciembre, Boehner perdió el apoyo de su partido por un Plan "B". Eso incluyó un compromiso para permitir que los recortes tributarios de Bush expiren por ingresos superiores a $ 1 millón. A muchos republicanos les preocupaba que, si votaban por CUALQUIER aumento de impuestos, perderían las elecciones de mitad de mandato en 2014. Los futuros de los mercados bursátiles cayeron más de 200 puntos en las noticias. El Congreso suspendió las vacaciones, prometiendo encontrar una solución antes de fin de año. La incertidumbre en torno al resultado mantuvo el crecimiento económico demasiado lento para reducir el desempleo. La mayoría de las empresas tenían que ser conservadoras y seguir los planes operativos que incluían el escenario fiscal precipicio.

Las negociaciones para evitar el precipicio fiscal dominaron las noticias en 2012. La Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, quería recortes de gastos, mientras que el Senado controlado por los demócratas y la Casa Blanca se centraban en los aumentos de impuestos. Este amargo estancamiento refleja un cambio en el poder político que ocurrió después de las elecciones presidenciales de 2012.

La dificultad para alcanzar un compromiso demostró hasta qué punto ambos lados habían cavado en su ideología. Mientras intentaban resolver las cosas, la incertidumbre sobre el resultado desaceleró el crecimiento económico y mantuvo a millones de desempleados.

Durante los últimos días del año, el Congreso no encontró una solución. Pero esto se debió a que muchos republicanos habían firmado una promesa de que no podían votar por aumentos de impuestos. En su lugar, les resultaría mucho más fácil votar a favor de una disminución de impuestos después de que los recortes tributarios de Bush hayan expirado oficialmente. Por estas razones políticas, sería más fácil encontrar un acuerdo si el país se deslizara por el acantilado por unos días o incluso una semana. Esto no sería desastroso, ya que cualquier acuerdo sería retroactivo.

Era innecesario

La mayor ironía sobre la crisis financiera del acantilado era que todo se autoimpuso.Es cierto que la relación entre la deuda de los Estados Unidos y el PIB era más del 100 por ciento, un nivel insostenible. Pero para una economía tan fuerte como Estados Unidos no era una amenaza inmediata. De hecho, los inversores estaban más que felices de seguir comprando deuda de los Estados Unidos, manteniendo las tasas de interés en mínimos de 200 años.

El Congreso creó la crisis de la deuda. Tal vez no entendía economía. En 2012, los EE. UU. Apenas se encontraban en la fase de expansión del ciclo comercial. Ese no era el momento de preocuparse por la deuda nacional. En cambio, el mejor momento para aumentar los impuestos O reducir el gasto es hacia el final de la fase de expansión, para evitar una burbuja. Si los republicanos hubieran esperado un año y hubieran permitido que la economía se recuperara por completo, podrían haber sido héroes.

A medida que terminó el 2012, parecía cada vez más una solución no encontrada. Incluso si se promulgaran aumentos de impuestos y recortes de gastos, aún había tiempo para que los funcionarios recién elegidos negociaran una solución en enero. Podría ser retroactivo al 1 de enero, evitando el impacto de $ 600 mil millones en el PIB.

Cómo el acantilado fiscal afectó la economía

Las alzas de impuestos y los recortes de gastos habrían eliminado $ 607 mil millones de la economía en los primeros nueve meses de 2013 (el resto del año fiscal 2013), según la Oficina de Presupuesto del Congreso. . Aunque es bueno a largo plazo reducir el déficit, en el corto plazo reducirá el crecimiento. Eso es porque el gasto del gobierno es un componente del producto interno bruto. De repente, reducirlo en un 10 por ciento significaría contratos rotos con las empresas, menos empleos gubernamentales y reducciones en los beneficios.

Los aumentos de impuestos reducirían el gasto de los consumidores en esa cantidad. El efecto neto, de acuerdo con la CBO, sería una contracción de 1. 3 por ciento en la economía para la primera mitad del año. En otras palabras, una recesión. Aunque la economía se recuperaría en la segunda mitad, el crecimiento sería anémico. Era apenas el 2 por ciento, el extremo inferior de una economía saludable. Afortunadamente, se evitó el acantilado. Para conocer los términos del acuerdo que se abordó, consulte el Fiscal Cliff 2013.