Inversión sostenible: una oportunidad para Bill Gates

Hace tiempo que predicamos los beneficios potenciales de estrategias de inversión más positivas y con visión de futuro que consideran directamente las oportunidades emergentes que surgen de las tendencias de sostenibilidad, ya sean ambientales o sociales. Con el tiempo, estas tendencias probablemente afectarán cada vez más el desempeño financiero, que ya hemos visto en los últimos años.

Nuestro primer libro sobre este tema, Sustainable Investing: The Art of Long-Term Performance, vendió alrededor de 5000 copias en inglés y fue traducido al árabe y al mandarín, convirtiéndolo en uno de los libros comerciales más populares de 2008, y por eso claramente aprovechado algo de interés.

Básicamente, los inversores que habían estado viendo una práctica de inversión socialmente responsable en gran medida no superan al mercado ni producen cambios en la mayoría de las prácticas comerciales pensaban en cómo evolucionar y seguir adelante, por lo que nuestro libro miró las tendencias en el campo e intentó imaginar una mejor manera.

La historia de la inversión socialmente responsable (SRI), tal como fue escrita en 2008 por el curador anterior de este sitio, William Donovan, tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido, fue impulsada en gran parte por cuestiones éticas específicas y moralidad , a menudo dictado por mandato religioso.

En ese momento, la mayoría de los fondos del SRI quedaron atrapados en metodologías simplificadas de detección negativa de legado con el rendimiento principalmente como una consideración secundaria, y como vimos en nuestro artículo reciente sobre los 5 mayores fondos socialmente responsables en los EE. UU., Puede ser difícil enseñar un viejo perro nuevos trucos.

Nuestro primer libro revisó los 850 fondos de inversión públicos mundiales de SRI y los separó en aquellos con un enfoque positivo más contemporáneo, y aquellos enraizados en técnicas negativas más antiguas.

A decir verdad, los fondos más positivos habían superado a los mercados durante los períodos de 1, 3 y 5 años hasta el final de 2007, mientras que los fondos con enfoque negativo en el mejor de los casos cumplieron con el desempeño del mercado. Fuimos muy específicos sobre nuestra metodología en el Apéndice del libro y seguimos estos hallazgos unos años más tarde en nuestro segundo libro, que también repasaremos en una pieza posterior.

Avanzamos rápidamente a tiempos más recientes, y como informamos recientemente, algunos resultados de los fondos SRI han sido fuertes, con los administradores de fondos enfocados en las oportunidades más positivos superando el rendimiento y ganando en activos bajo administración e interés.

El impulso en los últimos años ha sido tangible, pero creemos que será más difícil detectarlo en el futuro a medida que continúe desarrollándose la evolución necesaria de todas las inversiones teniendo en cuenta las tendencias ambientales y sociales.

Se están logrando avances importantes en muchos frentes en este sentido, incluido el Grupo de Líderes de Inversión que recientemente tuve la oportunidad de asesorar en la Universidad de Cambridge y que involucra más de $ 5 billones de dólares en activos.Se sabe que los gerentes de fondos de cobertura están descifrando los próximos pasos, al igual que los grandes fondos de pensiones como CalPERS y New York State Common Retirement y el inversor más grande del mundo, BlackRock, está viendo cada vez más luz.

Entonces, ¿cómo lo hicimos en 2008 para predecir lo que estaba por venir? Ciertamente, nuestro llamado a formas más positivas de inversión sostenible está llegando a buen término. La crisis financiera de 2008 afectó la evolución financiera en general, con la mayoría de las nuevas consideraciones de estrategia, ISR o de otro tipo, puestas en gran medida en suspenso durante los siguientes cinco años, a medida que la industria financiera luchaba por recuperarse y sobrevivir.

Pero con un poco más de confianza están surgiendo tendencias más positivas, y eso es alentador.

El capítulo de Abyd Karmali sobre los beneficios del límite y el comercio como una solución a las emisiones de carbono se mantiene en desarrollo. Las negociaciones de la ONU finalizaron recientemente en París en 2015, pero sigue siendo un llamamiento elocuente a una solución que no se haya probado . Sigue siendo necesario cierto tipo de restricción sobre el carbono, como argumenta incluso la AIE de la corriente principal respaldada por la industria de combustibles fósiles, por lo que algo dará en algún momento a la regulación, que muchas empresas esperan, dado el aumento en los precios internalizados del carbono.

Otras piezas en el libro también siguen siendo un trabajo en progreso también. Un capítulo sobre los Servicios Públicos Europeos sugirió que el gas natural sería el mejor reemplazo para las antiguas centrales eléctricas a base de carbón. La economía de esto no funcionó, por ejemplo, para la mayor empresa europea de servicios públicos RWE, cuyas inversiones en nuevas plantas de gas no tuvieron éxito financiero.

RWE luchó, pero, una vez más, parece que todo el sector de servicios públicos a nivel mundial está bajo una gran presión con curvas de costos cambiantes y movimientos hacia formas de energía más distribuidas, por lo que todo el modelo de la utilidad centralizada está en peligro.

Las oportunidades de energía limpia revisadas por Mercer resultaron, en su mayoría, inversiones pobres al principio, principalmente debido al fracaso en 2009 de las negociaciones de la ONU en Copenhague para dar como resultado una acción sobre restricciones a los combustibles fósiles. En cambio, una especie de burbuja de Cleantech 1. 0 jugó, quemando a muchos inversores iniciales. A Cleantech 2. 0 está en marcha ahora, lo que resulta en rendimientos muy fuertes para muchos inversores, incluido un rendimiento superior significativo, visto, por ejemplo, en el movimiento de First Solar desde un mínimo de $ 12 a $ 70 por acción. Muchas industrias comienzan con sacudidas y arranques, como Biotech, Radio, Ferrocarriles y mucho más, por lo que tal vez esto debería haberse esperado de alternativas, y el capítulo de Mercer aconseja precaución en ese momento.

También discutimos cómo el agua, el capital privado, las empresas sociales, los bienes raíces, los mercados emergentes y los ingresos fijos también fueron importantes áreas emergentes de enfoque de sostenibilidad para observar, y todos han despegado en el buen sentido. En general, solo se espera que el impulso para la sostenibilidad como una fuerza positiva para todos los inversores se acelere.

Por eso esta pieza de Charles Piller sobre Bill Gates es tan preocupante.Piller se dio a conocer en 2007 (y estuve muy complacido y honrado de consultar con él sobre esto) que, si bien la Fundación Gates estaba financiando soluciones de salud en África, también estaban invirtiendo en empresas que estaban causando los problemas que intentaban resolver, incluyendo en el Sudán

En 2014, ahora no hay excusa para que cualquier inversor con una misión social para resolver los problemas del mundo, haga la vista gorda ante los efectos secundarios de cualquiera de sus inversiones. Un ojo tan ciego crea un círculo vicioso de comportamiento corporativo / inversor que, dado el 70% de propiedad de las empresas públicas por inversores institucionales, básicamente bloquea las tendencias ambientales y sociales a largo plazo sobre el cambio climático, la desigualdad, la esclavitud en las cadenas de suministro y mucho más , si no se toman medidas adicionales en los puestos de propiedad.

Anunciamos a Gates por su liderazgo en Innovación de Misión, pero ¿qué hay de sus otras inversiones?

Los cheques y saldos son claramente necesarios. Steve Waygood de Aviva Investors argumentó en nuestro libro en 2008 para Stewardship, que ahora tiene un gran impulso en el Reino Unido, y que, como mínimo, sería prudente considerar la Fundación Gates.

El Código de Administración del Reino Unido, desarrollado en los últimos años, tiene como objetivo "mejorar la calidad del compromiso entre los administradores de activos y las empresas para ayudar a mejorar los rendimientos ajustados a los riesgos a largo plazo para los accionistas". Sin embargo, la Fundación Gates y sus socios a menudo en Berkshire Hathaway, no participan en este tipo de acción en sus responsabilidades por el bien de su propio valor para los accionistas a largo plazo. Dada la naturaleza sistémica de la propiedad institucional, y la necesidad de controles y equilibrios ahora muy clara, un pensamiento rápidamente viene a la mente.

¿Bill Gates y Warren Buffett no tienen la responsabilidad de ser buenos administradores de sus propias inversiones, dada su oportunidad única de dar un ejemplo público positivo?

Quizás la pregunta correcta es: "si fueras Bill Gates, ¿qué harías?"

Para empezar, como nos escribió Stephen Viederman en 2008, "nos estamos acercando a un día en el que el deber fiduciario de un inversor no será tener en cuenta consideraciones ambientales y sociales. '

Si clasificáramos la Fundación Gates o Berkshire Hathaway por la calidad de su administración de las acciones que poseen en compañías públicas, casi con certeza recibirían una calificación de F en la parte posterior de los artículos de Charles Piller, a través de las posibles actividades como el voto por poder y la participación constructiva, así como las posiciones sobre cuestiones como el cambio climático y garantizar estándares sociales mínimos se mantienen dentro de las cadenas de suministro de las empresas a menudo ocupan puestos de gran tamaño. Su intencionalidad en consideraciones ambientales y sociales en lo que respecta esta propiedad también es muy cuestionada.

¿Quién mejor para liderar el camino hacia una nueva era de mayordomía positiva de todas las compañías aparte de Gates y Buffett? ¿Quién más conserva una oportunidad única para liderar el desarrollo de una práctica positiva?Este no es un tema político, sino simplemente como lo deja claro el Código de Administración del Reino Unido, un paso necesario para que las empresas brinden los máximos rendimientos a los accionistas a lo largo del tiempo.

El final de nuestro primer libro estableció claramente que "el desafío para la inversión sostenible no es convertirse en la corriente principal de hoy sino, más bien, reemplazarla".

Ese desafío como podemos ver permanece.