Legalidades de usar uniformes militares en Halloween

El 31 de octubre de cada año, los niños pequeños (y algunos "niños" no tan pequeños) se disfrazan y van de puerta en puerta pidiendo caramelos a extraños. Algunas de estas personas, tanto pequeñas como altas, llevarán réplicas de uniformes militares de los Estados Unidos.

¿Es eso legal? ¿Puedes vestir a tu pequeño Rambo para parecer un oficial del ejército de los Estados Unidos? ¿Qué hay de tu gran Rambo?

Las leyes federales sobre el uso de uniformes militares de los Estados Unidos por personas que no están en servicio activo se publican en el Código de los Estados Unidos (USC).

Específicamente, 10 USC, Subtítulo A, Parte II, Capítulo 45, Secciones 771 y 772.

La Sección 771 establece:

Salvo que la ley lo disponga de otra manera, ninguna persona, excepto un miembro del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o la Infantería de Marina, según sea el caso, pueden usar -

(1) el uniforme, o una parte distintiva del uniforme, del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o la Marina Cuerpo; o

(2) un uniforme cuya parte es similar a una parte distintiva del uniforme del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o la Infantería de Marina

La Sección 772 enumera algunas excepciones: > (a) Un miembro de la Guardia Nacional del Ejército o la Guardia Aérea Nacional puede usar el uniforme prescrito para la Guardia Nacional del Ejército o la Guardia Nacional Aérea, según sea el caso.

(b) Un miembro de la Milicia Naval puede usar el uniforme prescrito para la Milicia Naval.

(c) Un oficial retirado del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o el Cuerpo de Marines puede llevar el título y usar el uniforme de su grado de jubilado.

(d) Una persona que es licenciada honrosamente o bajo condiciones honorables del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o la Infantería de Marina puede usar su uniforme mientras va desde el lugar de la descarga a su hogar, dentro de los tres meses posteriores a su alta.

(e) Una persona que no esté en servicio activo que sirvió honorablemente en tiempo de guerra en el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o la Infantería de Marina puede llevar el título y, cuando lo autoricen las reglamentaciones prescritas por el Presidente, usar el uniforme , del grado más alto que tuvo durante esa guerra.

(f) Al representar a un miembro del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o la Infantería de Marina, un actor en una producción teatral o cinematográfica puede usar el uniforme de esa fuerza armada si la descripción no tiende a desacreditar esa fuerza Armada.

(g) Un oficial o residente de un hogar de veteranos administrado por el Departamento de Asuntos de Veteranos puede usar el uniforme que el Secretario del departamento militar involucrado pueda prescribir.

(h) Mientras asiste a un curso de instrucción militar conducido por el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o el Cuerpo de Marines, un civil puede usar el uniforme prescrito por esa fuerza armada si el uso de dicho uniforme está específicamente autorizado según las normas prescritas por el Secretario del departamento militar involucrado.

(i) Bajo las regulaciones que el Secretario de la Fuerza Aérea pueda prescribir, un ciudadano de un país extranjero que se gradúe de una escuela de la Fuerza Aérea puede usar las insignias de aviación apropiadas de la Fuerza Aérea.

(j) Una persona en cualquiera de las siguientes categorías puede usar el uniforme prescrito para esa categoría:

(1) Miembros de Boy Scouts of America.

• (2) Miembros de cualquier otra organización designada por el Secretario de un departamento militar
• Parecería, en la superficie, que la ley es bastante simple, ¿verdad? Ninguna de las categorías anteriores cubre Halloween. O, ¿verdad?

La sección 772 (f) permite que el uniforme se use en una producción teatral. ¿Trick or Treat es una "producción teatral"? Nadie lo sabe, porque ningún tribunal ha definido esto alguna vez. Lo más cerca que ha llegado un tribunal es el Tribunal Supremo, que utilizó una interpretación muy liberal de "producción teatral" en SCHACHT v.

ESTADOS UNIDOS, 398 U. S. 58 (1970). En este caso, el tribunal dijo:

Nuestros casos anteriores parecen dejar en claro que 18 S. S. C. 702, por lo que es una ofensa usar nuestros uniformes militares sin autoridad es, por sí solo, un estatuto válido en su cara. Ver, e. gramo. , Estados Unidos v. O'Brien, 391 U. S. 367 (1968). Pero la prohibición general de 18 USC 702 no siempre puede ser independiente en vista de 10 USC 772, que autoriza el uso de uniformes militares bajo ciertas condiciones y circunstancias, incluida la circunstancia de que un actor retrata a un miembro de las fuerzas armadas en una "producción teatral". " 10 U. S. C. 772 (f). El argumento del Gobierno en este caso parece implicar que de alguna manera lo que estos actores aficionados hicieron en Houston no debe ser tratado como una "producción teatral" en el sentido del 772 (f). No podemos seguir tal sugerencia. Ciertamente, las producciones teatrales no siempre se deben realizar en edificios o incluso en un área definida, como una etapa convencional. Tampoco es necesario que sean interpretados por actores profesionales o sean financiados en gran medida o elaborados. Desde tiempos inmemoriales, las representaciones teatrales al aire libre, a menudo realizadas por aficionados, han jugado un papel importante en el entretenimiento y la educación de las personas del mundo. Aquí, el registro muestra sin disputa la preparación y la presentación repetida de actores aficionados de una obra corta diseñada para crear en la audiencia una comprensión y una oposición a nuestra participación en la guerra de Vietnam. Supra, a los 60 y esta página. Puede ser que las actuaciones fueran burdas y [398 U. S. 58, 62] de aficionados y tal vez poco atractivas, pero lo mismo puede decirse de muchas representaciones teatrales. No podemos creer que cuando el Congreso escribió una excepción especial para producciones teatrales, intentara proteger solo una categoría limitada y limitada de obras producidas profesionalmente. Por supuesto, no necesitamos decidir aquí todas las preguntas sobre qué es y qué no está dentro del alcance de 772 (f). Solo necesitamos encontrar, como enfáticamente hacemos, que el sketch callejero en el que participó Schacht fue una "producción teatral" en el sentido de esa sección.

Por cierto, al tomar esta decisión, la Corte Suprema también tachó las palabras, "si el retrato no tiende a desacreditar esa fuerza armada", del estatuto como inconstitucional. El tribunal dijo:

Esto nos lleva a la queja del peticionario de que dar fuerza y ​​efecto a la última cláusula del 772 (f) impondría una restricción inconstitucional a su derecho a la libertad de expresión. Estamos de acuerdo. Esta cláusula simplemente restringe la autorización de 772 (f) a aquellas representaciones dramáticas que no "tienden a desacreditar" a los militares, pero, cuando esta restricción se lee junto con 18 USC 702, queda claro que el Congreso tiene en efecto cometió un delito que un actor que vistiera un uniforme militar dijera cosas durante su desempeño que criticaran la conducta o [398 US 58, 63] políticas de las Fuerzas Armadas. Un actor, como todos los demás en nuestro país, goza de un derecho constitucional a la libertad de expresión, incluido el derecho a criticar abiertamente al gobierno durante una actuación dramática. La última cláusula del artículo 772 (f) niega este derecho constitucional a un actor que viste un uniforme militar al convertirlo en un delito decir cosas que tienden a desacreditar y desacreditar a los militares. En el presente caso, Schacht era libre de participar en cualquier parodia en la manifestación que elogiaba al Ejército, pero bajo la cláusula final del 772 (f) podría ser condenado por una ofensa federal si su retrato atacaba al Ejército en lugar de alabarlo. A la luz de nuestro hallazgo anterior de que el sketch en el que Schacht participó fue una "producción teatral" en el sentido del 772 (f), se sigue que su convicción solo puede sostenerse si puede ser castigado por hablar en contra del papel de nuestro Ejército y nuestro país en Vietnam. Claramente, el castigo por esta razón sería un resumen inconstitucional de la libertad de expresión. La cláusula final de 772 (f), que deja a los estadounidenses libres para elogiar la guerra en Vietnam pero puede enviar a personas como Schacht a prisión por oponerse, no puede sobrevivir en un país que tiene la Primera Enmienda. Para preservar la constitucionalidad de 772 (f) esa cláusula final debe ser eliminada de la sección.

Entonces, en el caso anterior de la Corte Suprema, el tribunal definió la "producción teatral" muy liberalmente, y tachó por inconstitucional la prohibición de que el retrato no pretenda desacreditar a los militares.

Entonces, ¿es ilegal que su hijo se disfrace de oficial de la Fuerza Aérea para Halloween? Desconocido seguro, pero muy probablemente no.

Separado de la legalidad técnica es si realmente importa o no. Si su hijo viste el uniforme, ¿resultaría en arresto y enjuiciamiento? Casi seguro que no. Bajo nuestro sistema legal, a los fiscales de distrito se les ha dado una amplia gama de violaciones de la ley para enjuiciar y cuáles ignorar.

La sodomía sigue siendo ilegal en muchos estados. Pero, a menos que haya circunstancias especiales involucradas, será muy difícil encontrar un fiscal que procese esta ofensa.

Hace varios años, había un estilo de vida de hippie de pelo largo en nuestro vecindario, cuyo hábito era (en voz alta) criticar a los militares.Cada vez que lo veas, en cualquier función o evento (o, simplemente, dando un paseo), arrojará doctrina antimilitar a cualquiera que haya sido tan tonto como para detenerse lo suficiente para escuchar. Como esto era en una ciudad donde la mayoría de la población estaba en servicio activo o en el ejército retirado, se puede imaginar que no era muy querido en la comunidad.

Entonces, un día, comenzó a usar una chaqueta de campaña del ejército que había obtenido de una tienda de excedentes militares. La chaqueta tenía todos los adornos, incluida la cinta "Ejército de los EE. UU.", Insignias de la unidad, una "Pestaña Ranger" y las insignias de grado de un sargento de Estado Mayor. Obviamente, esto no funcionó bien con varios miembros de la comunidad.

Nos contactamos con el departamento de policía, e incluso llegamos a imprimir 10 USC, Secciones 771 y 772 para ellos. La policía consultó con el fiscal del distrito local y luego nos dijo que la fiscalía no tenía ningún interés en enjuiciar el caso. Por lo tanto, el departamento de policía no tenía ningún interés en arrestar a la persona o citarlo con un crimen.

Unos años más tarde, estaba trabajando para una empresa de Internet de computadoras en línea (CompuServe), como parte de su equipo de chat en línea. Tuvimos un usuario frecuente allí que dijo que era un piloto de prueba naval O-6 (capitán). Esta persona había aparecido en varios eventos de chat, usando el uniforme de un oficial naval. Personalmente lo conocí (dos veces) y no tenía motivos para dudar de él. Tenía amplios conocimientos de la Marina, y hablaba la jerga casi a la perfección.

Imagine mi sorpresa cuando más tarde supe que esta persona no pertenecía a la Armada; de hecho, era ciudadano canadiense (en EE. UU. Ilegalmente) y nunca había prestado servicio militar en los Estados Unidos. Cuando fue atrapado (en el acto de llevar el uniforme, en una instalación Naval), fue procesado (y se le condenó a prisión) por violación de 10 USC 771.

En el primer caso, el fiscal no tenía interés en persiguiendo cargos criminales En el segundo caso, el fiscal estaba más que feliz de llevar el caso al máximo de la ley.

Pero, ¿qué pasa con los servicios militares? ¿Les importa si los civiles usan el uniforme o partes del uniforme, y podrían estar dispuestos a persuadir a un fiscal para que procese? Así parece. Algunos de los servicios se han salido de su camino para incluir restricciones en sus normas de vestimenta y apariencia (que no son exigibles contra civiles, pero tienden a mostrar la opinión de ese servicio sobre el tema).

Regulación del ejército 670-1, párrafo 1-4 establece:

d. De acuerdo con el capítulo 45, sección 771, título 10, Código de los Estados Unidos (10 USC 771), ninguna persona, excepto un miembro del Ejército de los EE. UU. Puede usar el uniforme o una parte distintiva del uniforme del Ejército de EE. UU. ley. Además, ninguna persona, excepto un miembro del Ejército de los EE. UU., Puede usar un uniforme, cualquier parte de la cual sea similar a una parte distintiva del uniforme del ejército de los EE. UU. Esto incluye los uniformes distintivos y los artículos uniformes enumerados en los párrafos 1-12 de este reglamento.

El párrafo 1-12 continúa para definir "Uniformes distintivos y artículos uniformes:" a.Los siguientes artículos de uniforme son distintivos y no serán vendidos o usados ​​por personal no autorizado:

(1) Todos los artículos de sombrerería del Ejército, cuando se usen con insignias.

• (2) Insignias y pestañas (identificación, puntería, combate y habilidad especial).
• (3) Botones uniformes (Ejército de los EE. UU. O Cuerpo de Ingenieros).
• (4) Decoraciones, medallas de servicio, cintas de servicio y capacitación, y otros premios y sus accesorios.
• (5) Insignia de cualquier diseño o color que el Ejército haya adoptado.
• Esto indica que el Ejército no estaría muy feliz si supieran que un civil llevaba uno de los artículos enumerados anteriormente.

Entonces, ¿su hijo (grande o pequeño) va a ser arrestado y enviado a la cárcel por usar un uniforme militar en Halloween? Manténgase alejado de elementos "distintivos", como insignias, insignias y pestañas, y le apuesto tres bolsos de caramelos de Halloween sobrantes que la respuesta sería "no".