¿Cómo cambiará el presidente Trump la bancarrota?

Sin dudas, las elecciones presidenciales de 2016 pasarán a ser una de las batallas más polémicas y uno de los resultados más sorprendentes. Donald Trump, que nunca antes había sido elegido para una oficina gubernamental, se encontró en las circunstancias más extraordinarias: el recién acuñado líder del mundo libre. Desde su toma de posesión, no ha perdido el tiempo tomando medidas en una variedad de frentes a través de órdenes ejecutivas y mediante el nombramiento de su gabinete, algunos de los cuales son ellos mismos líderes empresariales con poca o ninguna experiencia en el gobierno.

El director ejecutivo puede tener un impacto significativo en el proceso de bancarrota a través de la legislación, a través de su propio Departamento de Justicia e incluso a través de sus citas en la corte federal.

Agenda legislativa

A pesar de lo que mucha de la blogósfera nos haría creer, Donald Trump nunca presentó quiebra personal. Desde 1990, seis de sus compañías presentaron una bancarrota del Capítulo 11. El Capítulo 11 no es lo que piensa la mayoría de las personas cuando consideran bancarrota. El Capítulo 11 le permite a una empresa (y a veces a una persona con muchos activos y muchas deudas) reorganizar sus obligaciones mientras continúa haciendo negocios. En un Capítulo 7, la persona o empresa que presenta el caso se liquida. Un funcionario judicial llamado fiduciario venderá todos los activos de una empresa y algunos de los activos de una persona y utilizará los fondos para pagar a los acreedores. Donald Trump, como individuo, nunca presentó un Capítulo 11 o Capítulo 7.

Eso no quiere decir que el Sr. Trump no esté familiarizado con el proceso. Sin duda lo es. Pero, no esperaría ver mucha acción legislativa en el corto plazo. El Código de Bancarrota fue recientemente revisado en 2006. La legislación, llamada Ley de Prevención del Abuso de Bancarrota y Protección al Consumidor (BAPCPA), fue impulsada por el Congreso como la instigación de la industria de tarjetas de crédito.

BAPCPA esencialmente hizo que el proceso de bancarrota fuera menos orientado al consumidor y más protector de los intereses de los establecimientos bancarios y de crédito. Por ejemplo, llevó a buen término una prueba de medios que pretende descubrir a los deudores (las personas que declaran la bancarrota) que preferirían presentar un caso de Capítulo 7 pero tienen algunos activos o ingresos suficientes para pagar algunas de sus deudas.

Junto con la prueba de medios, el Congreso también agregó disposiciones que requieren que los posibles deudores participen en una sesión de asesoría de crédito antes de la presentación y un curso de administración financiera después de la presentación. BAPCPA también hizo más difícil para los deudores recurrir a la quiebra para renegociar las tasas de interés altas en los préstamos para automóviles recientes.

Sr. Trump no ha anunciado ninguna agenda legislativa para promulgar nuevas restricciones de bancarrota, aunque ha hecho saber que no es amigo del consumidor.Por ejemplo, ha sido duramente crítico con la Oficina de Protección Financiera del Consumidor del gobierno federal, que acaba de establecerse en 2010. Asimismo, algunos indicadores dicen que tiene la intención de despojar a la Comisión Federal de Comunicaciones de su papel en la protección del consumidor. Según los informes, también está formulando un plan para reducir o eliminar gran parte de los fundamentos normativos orientados al consumidor del sistema bancario federal.

Como anticipo, considere la primera orden ejecutiva del Sr. Trump después de su toma de posesión, que bloqueó una reducción programada en las tasas de las hipotecas respaldadas por la FHA.

Acción ejecutiva

Actualmente no hay planes para realizar cambios extensos a partes del Código de Bancarrota que afecten los casos de consumidores, aunque se han propuesto reformas para el Capítulo 11. Eso no significa que podamos respirar aliviados. . Como vimos con la avalancha de órdenes ejecutivas del Sr. Trump, hay mucho que puede lograr sin cambios reales a las leyes en los libros. De hecho, Obama también hizo uso de la orden ejecutiva para afectar cuestiones relacionadas con el consumidor, como los préstamos estudiantiles.

Más allá de las órdenes ejecutivas, gran parte del proceso de quiebra es sobre cómo los tribunales y el Departamento de Justicia administran e interpretan las leyes que ya están en los libros.

A pesar de que los tribunales de bancarrota están encabezados por jueces de bancarrota, gran parte del trabajo del tribunal lo lleva a cabo un funcionario designado de forma independiente llamado fiduciario. Los fideicomisarios son designados en bancarrotas directas del Capítulo 7, donde se les cobra el deber de recaudar bienes no exentos, que el fiduciario venderá. Los ingresos se distribuyen entre los acreedores que tienen reclamaciones válidas y comprobables. Los fideicomisarios son independientes del poder judicial y son nombrados por el Departamento de Justicia, específicamente la Oficina del Fiduciario de los Estados Unidos. La política de bancarrota a menudo se lleva a cabo a través de la relación del fideicomisario con el Fideicomisario de los EE. UU. Y con los deudores mismos.

Por ejemplo, la Prueba de medios mencionada anteriormente no crea un resultado de línea brillante que permite a algunos deudores presentar un codiciado caso de Capítulo 7 pero canaliza a otros deudores a lo que algunas personas consideran una forma de bancarrota menos deseable llamada Capítulo 13. Capítulo 13 requiere que el deudor pague al menos una parte de sus obligaciones durante un período de tres a cinco años. En cambio, la prueba de medios es un indicador. Indica si se presume que un deudor está abusando del sistema de bancarrota porque realmente tiene suficientes ingresos para hacer algún pago a sus acreedores. El deudor puede superar la presunción de abuso presentando pruebas que el cálculo de la prueba de medios no tiene en cuenta. Si el deudor alguna vez tendrá que superar esa presunción depende de si el fideicomisario, los acreedores o el juez de bancarrota cuestiona su derecho a presentar un caso del Capítulo 7. Los acreedores rara vez hacen ese desafío. El fideicomisario es la defensa (u ofensa) de primera línea en este asunto y tiene una gran cantidad de discreción en cuanto a si persigue el problema. Parte de esa discreción refleja la política de la administración, tal como se filtra a través de la oficina del Fiduciario de los EE. UU.Una iniciativa de línea dura tendría fideicomisarios tomando medidas enérgicas contra la presunción de casos de abuso. Todo lo que necesita es un guiño del director ejecutivo.

Del mismo modo, otra disposición en el Código de Bancarrota podría llevar a una auditoría aleatoria del caso del deudor. En cada caso de bancarrota, el deudor proporciona información sobre sus deudas, activos, ingresos y gastos. Hasta BAPCPA, los cronogramas del deudor solo se cuestionaban si el testimonio bajo juramento del deudor difería de lo que enumeró en papel, o si un acreedor (y algunas veces un ex cónyuge) tenía información que contradecía los cronogramas del deudor. Al contemplar la reforma de bancarrota, el Congreso decidió incluir en BAPCPA una disposición que requeriría que la oficina del administrador fiduciario de los EE. UU. Contratara auditores que auditarían los calendarios y los compararían con los registros del deudor y otros recursos, y en algunos casos llegarían tan lejos. como para inventariar las posesiones del deudor en su casa.

Cuando comenzó el programa de auditoría, cada distrito judicial debía designar al menos un caso por cada 250 archivados. Sin embargo, durante la recesión, la oficina del administrador fiduciario de los Estados Unidos redujo el programa de auditoría debido a restricciones presupuestarias. El número actual de casos auditados hoy en día es más como uno en 2, 500. Mientras el Fideicomisario de los EE. UU. Tenga el presupuesto para ello, el Fiduciario de EE. UU. Puede ponerle los tornillos a todos, y de hecho a todos, los declarantes de bancarrota. Una vez más, esto podría ser el resultado de un cambio de política en la administración o dentro del Departamento de Justicia que no requiera la acción del Congreso.

El nuevo Fiscal General Jeff Sessions era senador del estado de Alabama. Su registro de votos muestra un sesgo definitivo a favor de leyes de bancarrota más estrictas y en contra de las leyes y regulaciones diseñadas para proteger a los consumidores. Ideológicamente, parecería que el Sr. Sessions, quien tiene autoridad directa sobre la oficina del Síndico de los EE. UU., Está muy alineado con el Sr. Trump, e incluso puede inclinarse más hacia la derecha.

Influencia judicial

Finalmente, otra forma en que el Sr. Trump puede influir en la práctica de bancarrota es mediante nombramientos en el poder judicial federal, incluidos el Tribunal Supremo de los EE. UU., Los Tribunales de Apelaciones y los tribunales de primera instancia del distrito.

La quiebra en los Estados Unidos se rige por el Código de Bancarrota federal a través de un sistema judicial federal. Para aquellos de nosotros que trabajamos extensamente con los tribunales federales y la bancarrota en particular, el tratamiento del Sr. Trump del sistema judicial ha sido particularmente notable. En su trato con los tribunales sobre sus políticas de inmigración y la orden ejecutiva que afecta los viajes desde ciertos países del Medio Oriente, ha demostrado lo que parece ser una cierta falta de comprensión de cómo funcionan los tribunales federales, el alcance de su autoridad constitucional y el funcionamiento de los controles y equilibrios integrados en nuestra forma de gobierno.

Los tribunales de quiebra son tribunales creados por acción legislativa, pero operan bajo la supervisión del sistema federal (Artículo III). Como ejecutivo, el Sr. Trump no tiene autoridad directa sobre los tribunales de bancarrota. Él no nominaría jueces de bancarrota como lo haría con los jueces de distrito o de apelación o los jueces de la Corte Suprema.

Al momento de escribir esto, el Congreso está a punto de considerar a Neil Gorsuch para el nombramiento ante la Corte Suprema para cubrir la vacante que dejó el fallecimiento del juez Antonin Scalia. La Corte ha estado operando un juicio de justicia por un año, aproximadamente dividido de cuatro a cuatro por motivos ideológicos. Asumiendo que el juez Gorsuch será el próximo juez de la Corte Suprema, el blog Credit Slips revisó recientemente los casos que decidió mientras servía en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito. Como dijo el blogger Jason Kilborn, comparando a Gorsuch con su presunto predecesor,

Una simple conclusión de todos estos casos es que Gorsuch no es en absoluto lo que uno podría llamar "deudores". "De hecho, no creo que una de las doce opiniones que encontré descartara a los deudores.

Es virtualmente cierto que la administración de Trump hará poco o nada para aligerar la carga de los deudores asediados. Los cambios en la forma en que manejamos los casos de bancarrota pueden no estar en la parte superior de la lista de logros de los primeros 100 días de Trump, pero hay mucho que puede hacer con un plumazo o una palabra a su Fiscal General.