Ganando rendimientos y la relación P / E de las acciones de Blue Chip

Permítame compartir con usted una parábola de inversión. Aquí está la historia.

Los antecedentes

Imagine que posee un negocio que gana $ 100 millones. Las cosas van bien y traes un nuevo CEO. Vamos a llamarlo Bob. En el momento de su contratación, Wall Street está locamente entusiasmado con el futuro y valora a su empresa por $ 4. 2 mil millones de capitalización de mercado. Es un número ridículamente estúpido que está completamente separado de lo que cualquier comprador razonable pagaría.

De hecho, cualquier hombre o mujer que compraría una participación en el negocio a ese precio es tonto.

Mayores ganancias de la compañía

Seis años después, ese CEO ha hecho maravillas. Bob ha convertido sus ganancias anuales de $ 100 millones en ganancias anuales de $ 250 millones. Él ha aumentado los dividendos. Ha comprado tantas acciones que el crecimiento de las ganancias por acción en realidad excede el crecimiento de las ganancias totales de la compañía, lo que significa mayores ganancias para los propietarios a largo plazo. Él es operaciones diversificadas. En general, ha hecho un trabajo fantástico. Estás tan emocionado que decides pagarle menos del 1% de las ganancias de la compañía, o $ 2. 5 millones. Claro, es una gran cantidad de dinero, pero a la luz del rendimiento fantástico, cada centavo se merece y todavía deja el 99% de las ganancias de la compañía para los propietarios, quienes ahora disfrutan de una base de ganancias mucho mayor, una compañía mucho más grande, e incluso mejores rendimientos en equidad.

Beneficios de la empresa frente al rendimiento del bono del Tesoro de los EE. UU.

Durante los seis años que Bob estuvo trabajando su magia, la gente de Wall Street comenzó a comportarse racionalmente.

Analizaron el rendimiento del bono del Tesoro de los Estados Unidos, que era de alrededor del 6. 5%, en comparación con las ganancias que la empresa estaba ganando, y luego de seis años, ahora solo están dispuestos a pagar $ 3. 5 mil millones para la compañía.

En otras palabras, hace seis años, por cada $ 1 de ganancia generado por su negocio, estaban dispuestos a pagar $ 47 para ser propietarios de una parte de la empresa.

Hoy, solo están dispuestos a pagar $ 14 por ese mismo $ 1 en ganancias. A pesar de que sus ganancias totales aumentaron en 2. 5 veces, el valor real de la compañía sobre una base cotizada cayó debido a la caída de la valoración. (Para decirlo de nuevo, eso significa que un puñado de especuladores aumentaron el precio y ofrecieron $ 4,200 millones para el negocio cuando ganaba $ 100 millones el día que contrató a su nuevo CEO, Bob, pero ahora está ganando $ 250 millones , solo están dispuestos a pagar $ 3 .5 mil millones.)

Por supuesto, Bob no tiene nada que ver con esto. Ha hecho un gran trabajo. La primera cifra, $ 4. 2 mil millones por $ 100 millones en ganancias, es casi criminalmente idiota. La segunda cifra, $ 3. 5 mil millones por $ 250 millones en ganancias, es mucho más razonable. Él no puede controlar nada de eso.Todo lo que puede hacer es tratar de aumentar las ventas, cerrar tiendas de bajo rendimiento, lanzar nuevas ubicaciones, hacer que los clientes sean más felices, reducir los costos, aumentar los márgenes y aumentar el rendimiento del capital.

The Fallout

Enfadado con Bob cuando deberían haber estado molestos por su propia negligencia financiera, los inversores que pagaron $ 47 por cada $ 1 de ganancia que la compañía generó en la reunión de accionistas, exigen que a Bob no le paguen sus $ 2. 5 millones. "¡Hemos perdido dinero en los últimos seis años!" gritan, llenos de justa indignación.

La Junta Directiva, al ser hombres y mujeres de negocios racionales, sabe cuán injustificable es esta ira. No pueden controlar el hecho de que hace seis años, un puñado de propietarios estaba dispuesto a pagar en exceso su parte de la compañía. Tampoco pueden controlar que la racionalidad finalmente haya retornado a los mercados y que los nuevos accionistas de hoy estén pagando precios razonables que tienen una buena probabilidad de resultar bien al final.

Los idiotas de la aldea continúan su protesta y finalmente crean una situación tan desagradable, que Bob renuncia.

The Story of Home Depot Stock

La historia anterior no es en realidad una parábola; realmente sucedió Escribí un artículo sobre la revuelta de los accionistas en The Home Depot. Era 2006. La economía estaba en auge, el mercado de la vivienda alcanzó un máximo histórico, y los márgenes de ganancias, los ingresos netos y las ganancias por acción de Home Depot estaban aumentando cada vez más.

Al mismo tiempo, el precio de las acciones siguió hundiéndose más.

Para explicar el motivo, ilustré la matemática de que, durante el auge de las puntocom, las acciones de Home Depot habían alcanzado una valoración absolutamente absurda de 47x ganancias. Eso resultó en un rendimiento de ganancias de 2. 13% en un momento en que el bono del Tesoro a 30 años cedía más de 6. 5%.

En términos más simples, podría haber invertido su dinero en un bono del Tesoro de los Estados Unidos a 30 años y generado un 6. 5% garantizado sobre su dinero, o podría haber invertido en acciones de Home Depot, generando 2. 13% en su dinero más el potencial de crecimiento futuro. Con el ranking de Home Depot como el minorista de mejoras para el hogar más grande del mundo en ese momento, y el mercado interno saturado, el alto crecimiento futuro parecía completamente inverosímil, si no imposible.

Por qué los accionistas estaban equivocados

Aún así, esto no fue culpa del CEO, Robert Nardelli, quien se había hecho cargo del puesto después de perder el primer puesto en General Electric por Jeff Immelt. Había ingresado al trabajo en 2001 y durante seis años, revolucionó los resultados finales utilizando los mismos métodos empleados en GE. Como dije en aquel entonces, "Considere que cuando Home Depot negoció alrededor de $ 70 por acción en el momento álgido de la burbuja bursátil, el minorista estaba ganando alrededor de $ 2 .6 billones y tenía aproximadamente 2.3 billones de acciones en circulación. Para el año fiscal finalizado en 2006 , se espera que la compañía reporte una ganancia neta superior a $ 6 .5 mil millones y tenga solo 2. mil millones de acciones en circulación. En esencia, como propietario de Home Depot, no solo su empresa ha aumentado sus ganancias en un 250% durante el mandato de Nardelli, pero el 10% de las acciones en circulación se han recomprado y retirado, lo que aumenta proporcionalmente su capital en el negocio.

Además, en los últimos seis años, las ventas han aumentado de $ 45. 7 mil millones a $ 92. 5 mil millones, el número de tiendas ha aumentado de 1, 134 a 2, 160, el margen de beneficio neto ha pasado de 5. 6 por ciento a 7. 0 por ciento, rendimiento del capital accionario de 17. 2 por ciento a 21. 5 por ciento, el dividendo ha aumentado más del 275 por ciento y ha adquirido varios negocios de suministro general como National Water Works, la compañía que proporciona bocas de incendio y tuberías de agua a municipalidades en todo Estados Unidos, diversificando así las operaciones de la compañía.

Lo que dice la matemática

La matemática fue clara como el cristal. Si bien las ganancias por acción habían crecido considerablemente, el múltiplo que los inversores estaban dispuestos a pagar por cada $ 1 en ganancias cayó de unas ganancias 47x completamente injustificables a unas ganancias 14x mucho más razonables. Esto provocó que el precio de las acciones disminuyera a pesar de un gran rendimiento. Sin embargo, creó una situación en la que las acciones comenzaron a verse razonablemente atractivas. En esa valoración, el rendimiento de sus ganancias fue 7. 14% en comparación con el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años en ese momento, que fue 5. 16%. El rendimiento de las ganancias en el S & P 500 durante este mismo período fue un poco más del 6%.

Si las tasas de crecimiento y los múltiplos de valuación se mantuvieron constantes, las mismas matemáticas que aprendió en 4to grado le dicen que debe generar un mejor retorno de Home Depot que con el S & P 500, incluso si le llevó años. Parafraseando a Benjamin Graham, en el corto plazo, el mercado es una cabina de votación que rastrea la popularidad, la codicia y el miedo, en el largo plazo, una escala que pesa valor, que se reduce a las ganancias por acción en relación con el precio que paga en comparación con el costo de oportunidad de invertir en bonos seguros. Esa es la fórmula. Eso es lo que estás haciendo cuando construyes una cartera. La pregunta que debe responder, como inversionista, es si creía o no que la tasa de crecimiento del S & P 500 excedería la de las ganancias por acción de Home Depot.

The Backlash

Cuando le expliqué que las ganancias rendían en matemáticas, hubo una gran reacción negativa. Mensajes de correo electrónico, comentarios e incluso otros bloggers que escriben sobre cómo debo haber perdido la cabeza para considerar que el rendimiento es razonable. Los argumentos esencialmente se reducían a "no me importa lo que hace la empresa, lo único que me importa es el precio de las acciones". Si esa es tu filosofía, vas a tener dificultades para ganar dinero.

Todavía creo que fue insultante e inapropiado, especialmente a la luz de los excesos de rendimiento real como lo que sucedió en Tyco, comparar el bien merecido paquete de pago de Robert Nardelli cuando las personas que se quejaban casi universalmente no tenían a nadie más que a ellos mismos como culpables. . Como propietario en ese momento del negocio, estaba perfectamente contento de cobrar mis dividendos en efectivo, ver cómo las acciones en circulación caen cada año, ver cómo aumentan los pagos de dividendos, ver cómo aumenta el rendimiento de las acciones y saber que la compensación ejecutiva total era inferior al 1%. ganancias anuales de la compañía. Después de todo, en sus días de juventud, grandes ejecutivos como Warren Buffett tomaban el 25% de los negocios que dirigían (e.gramo. , Buffett Partners), los administradores de capital privado tomaron el 2% de los activos y el 20% de las ganancias de sus fondos. Un solo punto porcentual fue bien merecido.

Los accionistas de Home Depot lo han hecho muy bien a pesar del colapso de las propiedades inmobiliarias

La lección más grande aquí es acerca de la valoración. Si necesita pruebas de que la valuación y las ganancias importan, considere que lo habría hecho muy bien invirtiendo en acciones de Home Depot cuando este desastre sucediera en relación a lo que habría ganado comprando en el S & P 500 a pesar de vivir el peor colapso económico desde la Gran Depresión, y la burbuja inmobiliaria más violenta estalló desde la década de 1870.

Escenario 1: Invierte en Home Depot: Es el 26 de mayo de 2006. Tiene $ 100, 000. Decide invertir en Home Depot. La acción cerró en $ 38. 67. Tienes 2, 585. 98 acciones. Hoy, las acciones cotizan a $ 51. 97, lo que eleva su posición total a $ 134, 393. 59. Esa es una ganancia de ganancia de capital de $ 34, 393. 59. También recaudó $ 5, 499 en dividendos en efectivo a lo largo del camino, lo que arroja un rendimiento total de $ 39, 892. 59. Eso funciona con casi el 7% compuesto.

Escenario 2: Invierte en el S & P 500: Es el 26 de mayo de 2006. Tiene $ 100, 000. Decide invertir en el S & P 500 comprando un fondo indexado de bajo costo. El fondo Vanguard 500 cerró en $ 118. 21 ese día. Compraste 845. 95 acciones. Hoy, se cotiza a $ 129. 45 por acción, llevando su posición a $ 109, 508. 50. Esa es una ganancia de capital de $ 9, 508. 50. También recaudó $ 13, 497 en dividendos en efectivo en el camino. Su rendimiento total es de $ 23, 005. 50. Eso equivale aproximadamente a 3. 5% compuesto.

Escenario 3: Invierte en el Tesoro a 30 años: Es el 26 de mayo de 2006. Tiene $ 100, 000. Usted compra un bono del Tesoro a 30 años. Reúne 5. 16% de interés cada año. Ya habría cobrado $ 30, 960 en ingresos por intereses en efectivo, tendría una ganancia de capital decente en su bono porque las tasas de interés han bajado, y todavía le quedan 24 años para que esos cheques lleguen a su buzón proverbial.

The Bottom Line

Lo que sucedió con Home Depot fue, es y siempre será lo mismo que mueve todos los precios de los activos a largo plazo: el rendimiento relativo de las ganancias en comparación con el rendimiento del bono del Tesoro u otro riesgo apropiado punto de referencia libre Las personas pueden perder la cabeza en el corto plazo, pero a largo plazo, lo que cuenta es la cantidad de dinero en efectivo que puede sacar de un negocio para regalar, gastar, ahorrar o reinvertir. Esa es la única métrica que impulsa la valoración.