Video: You Bet Your Life: Secret Word - Sky / Window / Dust 2025
Lo que muchos observadores de la corte temían que ocurriera de hecho ocurrió esta semana cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su primera opinión empantanada después de la muerte del juez Antonin Scalia. Con una decisión de una frase, "El juicio es confirmado por un tribunal igualmente dividido", un caso de bancarrota en un oscuro punto de la ley dejó a los magistrados divididos equitativamente en un empate de cuatro a cuatro.
Hawkins v. Community Bank of Raymore
El caso fue la opinión del Octavo Circuito en Hawkins v. Community Bank of Raymore .
En el caso Hawkins , dos parejas eran propietarias de una empresa de desarrollo inmobiliario. Cuando los maridos buscaron financiamiento del Community Bank of Raymore, el banco requirió que las esposas garantizaran la deuda. La compañía de desarrollo se declaró en bancarrota y el banco solicitó el pago de las esposas bajo la garantía. Las esposas entablaron una demanda contra el banco, alegando que el banco las discriminó en virtud de la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito de 1974 cuando exigía que garantizaran los préstamos de sus maridos.
La Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito de 1974
La Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito fue diseñada para prevenir la discriminación del prestamista por motivos de raza, color, religión, origen nacional, sexo, estado civil o edad . En el momento de su promulgación, la ley era especialmente importante para las mujeres casadas, a quienes los bancos y otras instituciones prestamistas a menudo exigían que obtuvieran la garantía de sus maridos al solicitar una deuda en nombre propio.
El caso Hawkins , y otro previamente decidido por el Sexto Circuito (ver a continuación), se refiere a si los garantes pueden incluirse en la definición de "solicitante" de la Ley.
Decisiones de los tribunales inferiores
El caso Hawkins presenta un pequeño desafío diferente y se centra en la definición de "solicitante", la persona a la que se pretendía proteger.
En Hawkins , las esposas no buscaron sacar deudas en sus propios nombres. En su lugar, el banco les exigió que garantizaran los préstamos comerciales que sus maridos sacaron. Las esposas argumentaron que estaban dentro de la definición de "solicitante" en la Ley y, por lo tanto, el banco las discriminó cuando exigió que garantizaran los préstamos de sus maridos. El efecto de la acción del banco, argumentaron, los hizo responsables del pago de los préstamos y dañó su solvencia crediticia. El banco argumentó que la Ley no se aplicaba a este tipo de situación porque las mujeres no solicitaban crédito a nombre propio, sino que simplemente se les pedía que garantizaran el endeudamiento de su esposo.
El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo y falló para el banco. Las esposas apelaron, y un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito también falló para el banco.
La apelación ante el Tribunal Supremo
Determinado, las esposas llevaron el caso a la Corte Suprema. Los nueve magistrados escucharon los argumentos del caso el día del primer día del mandato de la Corte en octubre de 2015. Aunque nadie podía saber qué habría decidido la corte si el juez Scalia hubiese sobrevivido, los observadores de la corte esperaban que en el debate oral se cuestionara que la Corte finalmente dictamina a favor del banco.
Cuando el Tribunal finalmente emitió su opinión por curium , el efecto del estancamiento significó que la decisión del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito fue confirmada. En este caso, debido a que la decisión fue emitida por curium , la decisión no especifica qué jueces votaron para afirmar y cuáles votaron de otra manera. La opinión había estado en la lista de decisiones de la corte desde octubre, un tiempo relativamente largo para casos de este tipo, y podría indicar que hubo algunos vaivenes entre los jueces cuando tomaron sus decisiones y escribieron opiniones. Sin embargo, nada de eso es evidente en la opinión final por curium .
La división en los circuitos
Con doce Tribunales de Apelaciones de Circuito Federales separados, con bastante regularidad los circuitos escucharán y decidirán casos con problemas similares. También con cierta regularidad, esas decisiones entrarán en conflicto.
Tales decisiones conflictivas conducirán a una aplicación desigual y, a veces injusta, de la ley en todos los circuitos. Si el conflicto es importante o el punto de la ley es importante, la Corte Suprema elegirá escuchar un caso que cree resolverá un problema.
En el caso de la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito y la interpretación del "solicitante", la Corte Suprema tomó el caso Hawkins para resolver una división entre el Octavo y el Sexto Circuito. En RL BB Acquisition, LLC v. Bridgemill Commons Development Group, LLC , el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito sostuvo que los garantes son "solicitantes" a los fines de la Ley. Con la decisión del Sexto Circuito en contravención a la decisión del Octavo Circuito, la Corte Suprema resolvió esta división con las pautas finales sobre la interpretación del "solicitante". "Sin embargo, el empate de cuatro contra cuatro hará poco para resolver esta división de autoridad. Tal como está, el caso Hawkins servirá como precedente en el Octavo Circuito y el caso RL BB Acquisition servirá como precedente en el Sexto Circuito hasta que el Tribunal Supremo elija tomar otro caso interpretando esta misma ley federal.
Cuando el Tribunal Supremo bloquea la seguridad
No hay reglas o leyes que impidan a la justicia emitir su voto en cualquier caso mientras sea miembro de la Corte. Tampoco hay reglas que rijan si los jueces tienen restricciones para participar en las decisiones si no pueden asistir a los argumentos orales. Las decisiones de cuatro a cuatro son raras, pero ocurren ocasionalmente, con mayor frecuencia cuando una justicia se recusa a sí misma debido a un conflicto de intereses en el caso o porque no estuvo presente para escuchar una discusión oral. Por ejemplo, en 2002, después de haber estado en la banca por dos meses, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist decidió abstenerse de tomar una decisión porque no había asistido a la audiencia.Por otro lado, solo dos años después, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist sufrió cáncer de tiroides y estuvo confinado a su hogar durante un tiempo mientras se recuperaba después del tratamiento. Incluso entonces continuó trabajando desde casa. Como lo hizo el Presidente del Tribunal Supremo, a menudo se basarán en una transcripción del argumento y una exposición especial por parte de sus empleados de la ley, además de los resúmenes, las pruebas y las transcripciones del procedimiento original.
Instalación de un AFCI (Interruptor de circuito de falla de arco)
AFCI: ¿Cuándo se requiere? ¿Que es? Introducción a un Circuito de falla de arco Interupter.
Abogado de bancarrota: busque un abogado de bancarrota
Para encontrar un abogado especializado en bancarrotas, con una lista de recursos en línea, y preguntas para hacer al seleccionar un abogado.
Corte suprema Regula el matrimonio homosexual Reconocido en todos los estados de EE. UU.
El matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en los 50 estados de EE. UU. ¿Cómo afectará esto a los beneficios de los empleados? ¡Entérate aquí!