¿Cuánta diversificación es suficiente?

¿Alguna vez te has preguntado, "¿Cuánta diversificación es suficiente?". Es una pregunta que atormenta a los nuevos inversores con frecuencia, especialmente una vez que se dan cuenta de las poderosas ventajas matemáticas de la diversificación. Proporciona no solo protección en el lado negativo en caso de que un negocio individual tenga problemas, sino también un pequeño boleto de lotería, ya que hay una mayor posibilidad de que una de sus tenencias se convierta en un actor superestrella como Home Depot, Wal. -Mart, o Microsoft, arrastrando consigo la tasa de crecimiento anual compuesta total del patrimonio neto de su familia.

Afortunadamente para todos nosotros, los académicos hemos analizado esta cuestión por generaciones y llegamos a un rango bastante estrecho de acciones totales que deben mantenerse en una cartera de inversiones para maximizar los beneficios de la diversificación.

Echemos una mirada retrospectiva a la historia del debate sobre la diversificación bursátil analizando los cuatro principales estudios que es probable que encuentre en los campus universitarios de hoy en día.

Las existencias calculadas de Evans y Archer 10 fueron suficientes para la diversificación en 1968

Como todos los estudiantes de finanzas probablemente conozcan (y casi todos los libros de texto de finanzas tratan de recordarlo), la primera vez que un trabajo académico serio en el el mundo moderno intentó responder la pregunta: "¿Cuánta diversificación es suficiente?" llegó en diciembre de 1968 cuando John L. Evans y Stephen H. Archer publicaron un estudio llamado Diversificación y reducción de la dispersión: un análisis empírico en The Journal of Finance , volumen 23, Número 5, páginas 761-767.

En función de su trabajo, Evans y Archer descubrieron que una cartera totalmente libre de deudas y pagada (léase: sin margen de endeudamiento) con tan solo 10 acciones elegidas al azar de una lista de 470 compañías que tenía datos financieros completos disponibles para la década anterior (1958-1967) era capaz de mantener solo una desviación estándar, por lo que es prácticamente idéntica a la bolsa de valores en su conjunto.

Este enfoque de seleccionar firmas aleatorias sin tener en cuenta el análisis de seguridad subyacente, incluyendo el estado de resultados y el estudio del balance general, se conoce como "diversificación ingenua" en la literatura académica. Un inversor que se involucra en él ejerce un juicio humano prácticamente nulo y no diferencia entre un negocio similar a una mercancía y una empresa con un alto valor de franquicia. No hace distinción entre compañías que se ahogan en deudas y aquellas que no le deben ni un centavo a nadie y tienen toneladas de dinero en efectivo para una mayor seguridad, lo que permite resistir incluso una Gran Depresión.

El núcleo de sus hallazgos: a medida que aumenta la diversificación agregando posiciones adicionales a una cartera de acciones, la volatilidad (que definieron como riesgo) disminuye.Sin embargo, llega un punto en el que agregar un nombre adicional a la lista de inversión proporciona muy poca utilidad, pero aumenta los gastos y reduce el rendimiento. El objetivo era encontrar este umbral de eficiencia.

Meir Statman cree que Evans y Archer estaban equivocados, argumentando en 1987 que tomaron 30-40 acciones para tener suficiente diversificación

Casi veinte años después, Meir Statman publicó ¿Cuántas acciones hacen una cartera diversificada? en el Journal of Financial and Quantitative Analysis, Volumen 22, No. 3, septiembre de 1987 , e insistió en que Evans y Archer estaban equivocados.

Creía que para un inversor libre de deudas, el número mínimo de posiciones de acciones para garantizar una diversificación adecuada era 30. Para los que usaban fondos prestados, 40 era suficiente.

Campbell, Lettau, Malkiel y Xu publicaron un artículo en 2001 insistiendo en que el aumento de la volatilidad de las acciones requería una actualización para Evan y Archer porque ahora se requerían 50 acciones

En lo que ahora es un estudio bien conocido del número de febrero de 2001 de The Journal of Finance , Volume LVI, No. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel y Yexia Xu, publicaron un estudio llamado ¿Las acciones individuales se vuelven más volátiles? Una exploración empírica de riesgo idiosincrásico . Estudió el estudio de diversificación original de Evans y Archer e intentó volver a ejecutar los resultados en los mercados de acciones. Llegó a la conclusión de que la volatilidad se había vuelto lo suficientemente alta como para lograr los mismos beneficios relativos de diversificación que una cartera de no menos de 50 acciones individuales.

Domian, Louton y Racine cambiaron la definición de riesgo a una mejor métrica del mundo real y concluyeron, en abril de 2006, que incluso 100 acciones no eran suficientes

Finalmente se publicó en noviembre de 2007 en las páginas 557-570 de Revisión financiera después de la finalización del año anterior, un estudio que llamó mucho la atención Diversificación en portafolios de acciones individuales: 100 acciones no son suficientes , cambió la definición de riesgo a mucho más inteligente, evaluación del mundo real. En lugar de considerar cuánto ha fluctuado un determinado portafolio -una medida que aplaudo ya que he dejado absolutamente en claro mi opinión profesional bastante sólida de que la beta como medida de riesgo es completa excepto en un puñado de situaciones-, buscó averiguar cuántas acciones fueron necesarios para utilizar la diversificación ingenua para construir una cartera que no fuera inferior a la tasa del Tesoro sin riesgo durante un período de tenencia de dos décadas; en este caso, 1985-2004. El estudio construyó carteras aleatorias de 1, 000 grandes empresas que cotizan en bolsa en los Estados Unidos.

¿La conclusión? Para reducir sus posibilidades de quedarse corto en un 99%, lo que indica un riesgo de falla de 1 en 100, una cartera ensamblada al azar debe incluir 164 empresas.

Si utilizaba una cartera de 10 acciones, tenía un 60% de probabilidades de éxito, lo que significaba un 40% de probabilidades de fracaso.

Si optaba por una cartera de 20 acciones, tenía una probabilidad de éxito del 71%, lo que significa un 29% de probabilidad de fracaso.

Si optaba por una cartera de 30 acciones, tenía un 78% de probabilidades de éxito, lo que significaba un 22% de probabilidades de fracaso.

Si tenía una cartera de 50 acciones, tenía un 87% de probabilidades de éxito, lo que significaba un 13% de probabilidades de fracaso.

Si seleccionó la cartera de 100 acciones mencionada en el título del estudio, tenía una probabilidad de éxito del 96%, lo que significa un 4% de probabilidades de fracaso. Puede que no parezca mucho, pero cuando se habla de su nivel de vida, eso equivale a una de cada 25 probabilidades de vivir en Ramen. Eso no es, exactamente, cómo quieres pasar tus años dorados, especialmente si planeas jubilarte rico.

Las críticas a los estudios de diversificación están justificadas, aunque todavía son un tanto informativas en circunstancias limitadas

Una de las críticas más severas que tengo con el estudio publicado en 2007 es que extrajo de un conjunto mucho más arriesgado de inversiones potenciales que el Estudio de Archer y Evans 1968. Recordemos que Archer y Evans fueron mucho más selectivos en el proceso de selección preliminar. Se apegaron a negocios significativamente más grandes (las empresas más grandes, por definición, fallan con menos frecuencia, tienen un mayor acceso a los mercados de capital, tienen más probabilidades de atraer el talento necesario para preservarse y prosperar, y tienen más interesados ​​que pueden intervenir y ver el barco enderezado si las cosas van mal, lo que resulta en menores tasas de eliminación catastróficas que las poblaciones con capitalización de mercado pequeña). Luego eliminaron a cualquier empresa que no tuviera un historial establecido de una década para evitar la propensión de Wall Street a publicitar nuevas y prometedoras empresas que no pueden cumplir.

Esos dos factores por sí solos significan que el grupo de donde Archer y Evans estaban construyendo sus portafolios de diversificación ingenua era muy superior al utilizado en el estudio más reciente. No debería sorprender a nadie que tuviera un buen desempeño en matemáticas en la escuela secundaria que se necesitara más diversificación ya que la calidad de los posibles candidatos en el grupo disminuyó precipitadamente. Debería haber sido una conclusión inevitable para cualquier persona con experiencia en el mundo real. La probabilidad de que una pequeña y desconocida fábrica de embarcaciones quebrante es exponencialmente más alta que una empresa como Exxon Mobil o Johnson & Johnson quebrará. Los números son claros.

Si bien un estudio de diversificación de este tipo podría ser útil para empresas como Charles Schwab que se mueven hacia carteras electrónicamente ensambladas de valores, es casi inútil para un inversionista razonablemente inteligente y disciplinado.

¿Duda? Considere las implicaciones si los hallazgos fueron correctos. Considere que a partir de esta noche, las 25 acciones principales representan la siguiente concentración en los siguientes índices bursátiles:

• Promedio industrial Dow Jones = 93. 89% de los activos
• NASDAQ compuesto = 46. 66% de los activos
• El S & P 500 = 30. 32% de los activos

Cómo es posible el trabajo de académicos talentosos como el Dr. Jeremy J. Siegel en Wharton cuando se muestra cada 17 años, las acciones han superado la inflación retornos ajustados de los bonos?Simple: los principales índices tienen lo que equivale a modificaciones de calidad integradas en su metodología. Las personas normales no toman un dardo y lanzan dicho dardo en una lista de nombres, construyendo una cartera de esa manera. (Si lo hicieran, separaría por completo las proporciones p / e de la realidad, ya que el dinero se desembolsó de manera uniforme en las empresas con menores niveles de flotación de acciones. Dicho de forma más simple, si todos los inversores ponen 1/500 de sus activos en Apple con sus $ 700 + mil millones capitalización bursátil y 1/500 de sus activos en United States Steel Corp., con su capitalización de mercado de $ 3,600 millones, este último no podría absorber las órdenes de compra y las acciones se enviarían a la órbita con cero justificación. La primera, en contraste , cambiaría con un descuento severo a su valor intrínseco).

El DJIA, que ha superado al S & P 500 a lo largo de mi vida en una cantidad no despreciable de 50 a 100 puntos básicos por año (eso se suma al dinero real cuando " hablando de varias décadas) es seleccionado a mano por los editores de The Wall Street Journal . Solo las compañías más grandes y más rentables y representativas del mundo lo incluyen en la lista. Es el salón de la fama del stock de blue chip.

NASDAQ y S & P 500 son índices ponderados de capitalización bursátil, es decir, el más grande (y casi siempre el más rentable, a menos que nos encontremos en una burbuja bursátil), las empresas se colocan en la cima y representan un porcentaje desproporcionado de los propietarios 'activos colectivos.

Eso no es todo. El trabajo de Siegel, en particular, muestra que una cartera igualmente ponderada del S & P 500 original en 1957 se celebró sin modificaciones posteriores venció al S & P 500 real por varias razones que ha expuesto en su extensa cuerpo de trabajo, lo que indica la seguridad ya demostrada en el mundo real de las empresas más grandes en comparación con sus contrapartes más pequeñas.

Al final, si quieres saber cuánta diversificación es suficiente, mira a Benjamin Graham

¿A dónde nos deja eso? Al igual que muchas otras áreas de las finanzas, se puede resumir así: Benjamin Graham tenía razón. Graham, que quería que los inversores posean de 15 a 30 acciones, insistió en siete pruebas defensivas. Tómese el tiempo para ejecutar los cálculos y encontrará que su metodología creó de manera efectiva y económica los mismos baluartes que disfrutan los principales índices bursátiles, lo que lleva a tasas de fallas drásticamente más bajas con tasas de concentración más o menos comparables.

¿Cuáles fueron estas siete pruebas? Se expandió sobre ellos, pero la versión resumida es:

1. Tamaño adecuado de la empresa
2. Condición financiera suficientemente fuerte
3. Estabilidad de ganancias
4. Registro de dividendo establecido
5. Crecimiento de ganancias establecido
6. Precio moderado a ganancias ratio
7. Proporción moderada de precio-a-activos

Graham no creía en la diversificación ingenua. Quería métricas establecidas y racionales. Tomemos, por ejemplo, el desempeño de las acciones de las aerolíneas frente a las acciones de los consumidores básicos en el último medio siglo. La probabilidad de declararse en bancarrota en el primer grupo durante cualquier período de 50 años, debido a los costos fijos y los ingresos variables con una falta total de poder de fijación de precios, es radicalmente mayor.Por el contrario, los bienes de consumo básico gozan de estructuras de costos mucho más variables, enormes rendimientos del capital y poder real de fijación de precios. Si ambos se cotizan a 15 veces las ganancias, Graham podría insistir cortésmente en que tuviste problemas cognitivos para considerarlos candidatos de diversificación igualmente atractivos. Elimine las aerolíneas de la ecuación y, aunque se perderá un año espectacular como el 2015, cuando los precios de la energía disminuyeron y los precios de las acciones casi se duplicaron, es lo más parecido a una certeza matemática que obtendrá en el mundo de las finanzas. que sus tasas de devolución de 25-50 años aumentan.

Muchos inversores profesionales lo saben. Desafortunadamente, tienen las manos atadas porque los juzgan clientes de corto plazo que están obsesionados con los puntos de referencia de un año a otro, o incluso mes a mes. Si intentaran comportarse de la manera más racional, serían despedidos. Pocos seguirían el curso con ellos.

Obviamente, siempre puedes tener 100 acciones si quieres. Es mucho más fácil en un mundo de comisiones de bajo costo. La gente lo hace todo el tiempo. Un conserje en Vermont falleció el año pasado y dejó una fortuna de $ 8 millones repartidos en al menos 95 empresas. Alternativamente, puede ignorar todo esto y comprar un fondo indexado, ya que hay al menos cinco razones por las que probablemente sean su mejor opción a pesar de los cambios en la metodología de las últimas décadas que están fundamentalmente alterando la naturaleza del producto.