Caridades económicamente eficientes

Caridades económicamente eficientes: Como notamos en otro artículo, seguir carreras en organizaciones sin fines de lucro no necesariamente significa entregarse a una compensación pobre. De hecho, muchas organizaciones sin fines de lucro pagan muy generosamente a ejecutivos y altos directivos.

Desafortunadamente, algunas organizaciones sin fines de lucro son administradores pobres de las donaciones que reciben, en particular al dedicar montos excesivos a la compensación de los ejecutivos y otros gastos generales.

Esto no solo es un problema para el potencial donante con experiencia, sino también para un aspirante a CFO, controlador o tesorero de una organización que asume sus responsabilidades fiduciarias tanto hacia los donantes como hacia los beneficiarios. seriamente.

Las calificaciones Forbes : Durante muchos años, la revista Forbes calificó a las organizaciones benéficas con respecto a la eficiencia financiera. Las tres métricas que usan son:

• Compromiso caritativo
• Recaudación de fondos Eficiencia
• Dependencia del donante

A continuación, se ofrece una explicación de cada métrica.

Tenga en cuenta que Forbes solo busca organizaciones benéficas que reciben un amplio respaldo del público en general (eliminando así, por ejemplo, instituciones educativas que necesariamente hacen sus apelaciones estrictamente a ex alumnos, así como a fundaciones privadas) y que hagan revelaciones financieras públicas adecuadas (eliminando muchas organizaciones religiosas). También se eliminan las organizaciones benéficas que tienen la mayoría de sus donaciones canalizadas desde terceros, como cofres comunitarios o United Way.

Compromiso caritativo: Este es el porcentaje de los gastos totales que respaldan el propósito declarado de la organización benéfica, también conocido como soporte del programa o propósito del programa. Para llegar a esta cifra, Forbes deduce los gastos de recaudación de fondos, la compensación ejecutiva y varios otros gastos generales del gasto total. Entre las grandes organizaciones benéficas que analizan, el porcentaje de compromiso caritativo promedió 87% recientemente.

Forbes señala que las organizaciones benéficas que reciben un gran porcentaje de obsequios en especie (que incluyen donaciones de bienes y valores) generalmente obtienen los mejores puntajes en esta métrica. Dado que estos obsequios tienden a ser más grandes que la donación en efectivo típica, los gastos asociados de recaudación de fondos normalmente son bastante pequeños.

Eficiencia de recaudación de fondos: Este es el porcentaje de donaciones privadas que quedan después de deducir los costos de recaudación de fondos. Las 100 organizaciones benéficas que Forbes promediaron recientemente un promedio del 91% en esta medida.

Sin embargo, puede haber una gran variación. Las organizaciones benéficas que dependen de muchas donaciones relativamente pequeñas a menudo obtienen una puntuación más baja en esta métrica, especialmente si utilizan una gran cantidad de solicitudes por correo directo o por teléfono. Es probable que las organizaciones benéficas que publicitan donaciones, especialmente en televisión, también tengan un puntaje bajo.Por otro lado, las organizaciones benéficas que obtienen sumas significativas de los grandes obsequios en especie suelen tener una puntuación muy alta. Forbes considera que cualquier organización benéfica que puntúe menos del 70% es sospechosa solo con esta medida.

Tenga en cuenta que una organización benéfica puede obtener un puntaje más alto, a veces considerablemente más alto, en el compromiso caritativo que en la eficiencia de recaudación de fondos. Esto puede ser cierto si la organización benéfica recibe importantes fondos de fuentes distintas a donaciones privadas, como subvenciones gubernamentales, tarifas por servicio (por ejemplo, tarifas de admisión en museos o facturación de pacientes en el caso de financiamiento hospitalario) e ingresos por inversiones.

En tales casos, el gasto total puede ser muy superior al total de donaciones privadas. Un ejemplo numérico simple ilustrará este punto:

1. Gasto total = $ 1, 000, 000
2. Ingresos totales = $ 1, 000, 000
3. Donaciones privadas = $ 500, 000
4. Gastos de recaudación de fondos = $ 100, 000 < Gestión y otros gastos generales = $ 50, 000
5. En este ejemplo, la eficiencia de recaudación de fondos es del 80% ((línea 3 - línea 4) / línea 3) y el compromiso caritativo es del 85% ((línea 1 - línea 4 - línea 5 ) / línea 1).

Tenga en cuenta que, en el caso de los museos, por ejemplo,

Forbes clasifica las tarifas de membresía junto con las tarifas de admisión. Esto tiene sentido ya que los miembros reciben una entrada reducida o gratuita a cambio. En la medida en que otras donaciones generen beneficios similares a cambio, uno podría argumentar que se debería hacer una reclasificación similar, pero esto puede ser demasiado complicado. Dependencia del donante:

Esta métrica es el porcentaje de donaciones necesarias para cerrar la brecha (si existe) entre los gastos y todas las demás fuentes de ingresos. Para organizaciones con grandes dotaciones, esta relación puede oscilar dramáticamente de un año a otro, dependiendo de los rendimientos de la inversión. Asimismo, para las organizaciones sin fines de lucro que dependen en gran medida de las subvenciones del gobierno que fluctúan significativamente a lo largo del tiempo.

Existe una relación del 100% (como en el ejemplo anterior) cuando la organización benéfica se divide, con los gastos totales equivalentes a los ingresos totales (incluidas las donaciones). Las donaciones llenaron el espacio de financiación con precisión.

Una proporción superior al 100% indica que la organización benéfica tenía un déficit y necesitaba, incluso más, donaciones de las que obtenía. Por lo tanto, una proporción del 140% significa que la organización benéfica necesitaba un 40% más de donaciones para alcanzar el punto de equilibrio.

Una proporción del 100% indica que la organización benéfica tenía superávit, con solo una parte de las donaciones necesarias actualmente. La proporción de dependencia de donantes promedio reciente fue del 84% para las organizaciones benéficas enumeradas por

Forbes , lo que significa que el 16% de las donaciones, en promedio, se dejaron de lado para su uso futuro. Una proporción negativa indica que la organización benéfica (muy probablemente un hospital o museo) tenía superávit incluso sin donaciones privadas en absoluto. Las organizaciones sin fines de lucro en esta situación con frecuencia se quejan a

Forbes de esta métrica, porque las expone como mendicidad de fondos que técnicamente no necesitan y que probablemente solo aumentarán la inflación de gastos (entre los problemas clave de las finanzas hospitalarias , así como con respecto a otras organizaciones sin fines de lucro). Además de la situación con razones negativas,

Forbes cree que usar esta métrica para juzgar la valía de una caridad determinada está abierta a una amplia interpretación.Para algunos, una proporción alta (> 100%) representa una organización benéfica que merece ayuda. Para otros, puede indicar una organización sin fines de lucro que necesita un poco de ajuste del cinturón (especialmente si tiene un puntaje bajo en las otras dos medidas). Un índice bajo (<100%) puede indicar una organización financieramente prudente para algunos, o uno que merece menos a los demás. Tenga en cuenta que la explicación de la relación de dependencia del donante dada en

Forbes es engañosa, y no se ha modificado a pesar de las comunicaciones anteriores de este autor sobre el tema. Lo describen simplemente como la relación entre los gastos totales y los ingresos totales, pero eso nunca produciría una relación negativa, por ejemplo.