Esperar malos resultados de los administradores de dinero

Aquí hay algunas estadísticas escalofriantes de SPIVA U. S. Scorecard para inversores que pagan por consejos de administradores de dinero profesionales. Este cuadro de mando rastrea qué tan bien desempeñan los gerentes de dinero profesionales en comparación con las inversiones que no requieren una gestión activa (es decir, fondo indexado o ETF).

Resultados para un año

Para el año que finalizó el 31 de diciembre de 2015, el índice S & P Composite 1500 arrojó un 1. 01% mientras que el índice S & P 500 registró un 1. 38% de ganancia sobre un total retorno base .

Durante el mismo período:

• 66% de los gerentes de gran capitalización obtuvieron un rendimiento inferior al índice S & P 500.
• El 56% de los gerentes de mediana capitalización obtuvieron un rendimiento inferior al Índice S & P MidCap 400.
• El 72% de los gerentes de pequeña capitalización tuvieron un desempeño inferior al índice S & P SmallCap 600.

Es importante recordar que estos administradores de fondos no son tímidos cuando se trata de cobrar tarifas. El hecho de que no pueden hacerlo mejor que sus competidores pasivamente manejados no parece molestarles.

Comparaciones de varios años

Las cifras empeoran cuando se consideran datos para inversiones a más largo plazo. De hecho, estos números son sombríos.

Durante el último período de cinco años

• 84% de los administradores de fondos de gran capitalización,
• 77% de los administradores de fondos de mediana capitalización,
• 90% de los administradores de pequeñas empresas los fondos del tope se retrasaron en sus respectivos puntos de referencia.

Del mismo modo, en el período de 10 años más reciente

• 82% de los gerentes de gran capitalización,
• 88% de los gerentes de mediana capitalización,
• 88% de los gerentes de pequeña capitalización no lograron superar sus puntos de referencia.

NOTA : Muchos fondos mutuos cierran (o se fusionan con otros fondos) a medida que acumulan registros que no son atractivos.

Como resultado, las personas que examinan los datos están sujetos a un sesgo de supervivencia . Traducción: cuando las personas que realizan los estudios examinan los datos, solo miran los fondos que todavía están en el negocio. Por lo tanto, el cierre de un fondo de bajo rendimiento elimina ese fondo y todos sus datos de la consideración. Como resultado, los datos de rendimiento están sesgados más altos simplemente porque se eliminaron algunos datos negativos.

Cuando un fondo tiene un rendimiento bajo, es atractivo para la empresa de administración cerrar el fondo y pretender que nunca existió. Cuando la empresa de gestión publicita sus resultados, se mejoran los números. es mucho más bonito enumerar los fondos que lo han hecho bien, en lugar de incluir los fondos con bajo rendimiento.

Durante el período más reciente de 5 años , el 23% de los fondos de acciones de EE. UU., El 22% de los fondos de renta variable mundiales y extranjeros y el 17% de los fondos de renta fija (es decir, bonos) dejaron de existir.

Por qué debería importarme

Esta imagen es muy desafortunada para la mayoría de los inversores familiares porque generalmente buscan asesoramiento de inversión de un corredor minorista (no saben dónde más acudir).Los intermediarios suelen alentar a sus clientes, especialmente a los clientes ingenuos que son nuevos en invertir y requieren mucha atención, a invertir en una variedad de fondos de inversión gestionados activamente por la simple razón de que estos tienden a ser fondos de carga (es decir, el corredor gana un comisión de ventas por adelantado). Aún más siniestro, los corredores promueven los fondos administrados por su propia compañía de corretaje porque las comisiones de ventas son más altas.

Por lo tanto, no solo las personas que necesitan buenos consejos de inversión no lo reciben, sino que se orientan hacia inversiones que benefician al intermediario, en lugar de al inversor.

Luego pagan una tarifa de gestión anual a las personas que administran el fondo. Eso no estaría mal, si los gerentes ganaran sus honorarios. Sin embargo, los datos presentados anteriormente muestran claramente que la mayoría de los gestores de fondos no pueden funcionar tan bien como los puntos de referencia. Los inversores se merecen algo mejor.

Si eres un inversor pasivo, yo. mi. Si su plan es comprar fondos de inversión administrados profesionalmente y conservarlos durante años (¿décadas?), entonces no hay razón para que pague por profesionales que administren su dinero. Claro, ha habido algunos resultados espectaculares de gerentes muy talentosos. (Peter Lynch en Fidelity Magellan Fund en la década de 1980 es un ejemplo. Obtuvo 29% por año durante 13 años). Sin embargo, la evidencia es clara de que a los inversionistas pasivos les sirve mejor poseer acciones de inversiones con honorarios de administración muy pequeños.

La inversión pasiva no es para todos, pero si se adapta a su estilo, le pido que considere los fondos indexados y los fondos negociados en bolsa ( ETF s) con comisiones de administración cercanas al 0. 05%, en lugar de fondos gestionados activamente donde las tarifas son 20 veces más altas y promedian aproximadamente el 1% por año.

Volver a 2015

Durante 2015 las condiciones del mercado fueron buenas para la inversión de crecimiento, como se demostró al comparar los rendimientos de los índices que miden el rendimiento de las acciones de crecimiento con los resultados de los índices que miden los rendimientos de la inversión de valor acciones. Para 2015, las acciones de crecimiento obtuvieron mejores resultados que las acciones de valor.

Definiciones: GROWTH financia acciones propias cuyas perspectivas de futuro son positivas. Esas empresas agregan valor a los inversores al seguir aumentando los ingresos y las ganancias en los próximos años. Eso lleva a los inversores a ofertar precios de acciones más altos. Los fondos de VALOR compran acciones que tienen fundamentales sólidos y se cotizan actualmente por debajo de las acciones de sus pares, según el análisis de la relación precio / beneficio, rendimiento, etc. Estas compañías obtienen ganancias para los inversores cuando otros reconocen que las acciones están subvaluados y los ofertan hasta los precios más altos. Este proceso puede ocurrir rápidamente, pero puede requerir mucha paciencia.

Los resultados de los fondos de crecimiento fueron decepcionantes en 2015 (fondos de crecimiento vs. fondos de valor) porque:

• Los fondos de valor administrados de manera más activa, de pequeña y mediana capitalización mostraron mejores resultados que sus índices de referencia.
• La mayoría de los fondos de crecimiento obtuvieron resultados inferiores a sus puntos de referencia.
• Los fondos de crecimiento tienden a negociarse más activamente que los fondos de valor.

Hay explicaciones sobre por qué ciertos fondos se desempeñaron mejor que otros, y esa información es importante para los inversores que compran dichos fondos.Sin embargo, la discusión aquí es para ilustrar el rendimiento relativo de los fondos gestionados activamente en comparación con el rendimiento de índices de referencia y no hay razón para tratar de analizar por qué ocurrió. Los lectores interesados ​​pueden encontrar tales discusiones en otros lugares. Para encontrar enlaces apropiados, Google: "SPIVA US scorecard."

Los fondos de índice nunca intentan hacer mejor que los benchmarks porque su objetivo es hacer coincidir (lo más cerca posible) los resultados de esos benchmarks. Por lo tanto, compran una cartera de acciones y solo realizan operaciones cuando cambia la composición del índice de referencia. No hay riesgo de realizar operaciones con demasiada frecuencia (pagando comisiones adicionales y perdiendo dinero por deslizamiento, superando el diferencial de diferencial oferta / demanda ). Esa pequeña diferencia hace una gran diferencia en la cartera de un inversor, especialmente cuando la inversión se mantiene durante muchos años.