Guía de cláusulas de arbitraje obligatorio

Las cláusulas de arbitraje en los contratos comerciales y de consumo han estado creciendo en los últimos años. En los últimos años, muchas empresas en línea han instituido cláusulas de arbitraje obligatorio en los contratos de usuario.

En algunos casos, los consumidores no conocen las cláusulas de arbitraje obligatorio, porque están en letra pequeña dentro de un acuerdo de usuario, o el usuario debe ponerse de acuerdo en poco tiempo después de iniciar el servicio (en el caso de Dropbox).

Casos recientes de la Corte Suprema (como un caso de American Express en 2013) han confirmado el derecho de las empresas a establecer cláusulas obligatorias de arbitraje vinculante en acuerdos con otras compañías o consumidores.

Las cláusulas de arbitraje también han aparecido en acuerdos médicos y contratos de empleo.

Pero los consumidores han estado luchando. En 2012, los clientes de Starbucks solicitaron a la empresa que eliminara el arbitraje forzado de sus términos de servicio, y más recientemente General Mills abandonó una cláusula de arbitraje forzado para clientes en línea que querían participar en sorteos o usar cupones, luego de una reacción violenta de los consumidores en Facebook.

¿Qué es el arbitraje?

El arbitraje es una forma alternativa de resolución de disputas, en la que un tercero desinteresado escucha las dos partes de una disputa y toma una decisión, generalmente vinculante. El proceso de arbitraje se utiliza como una alternativa a los pleitos largos y vinculantes.

(La mediación, otra forma alternativa de resolución de disputas, involucra a ambas partes en una discusión sobre un problema con un mediador capacitado que ayuda a las partes a llegar a un acuerdo. La mediación generalmente no es vinculante). > Los beneficios del arbitraje incluyen:

Como se mencionó anteriormente, ahorros de tiempo y dinero en lugar de litigio.

• Las partes tienen más control sobre el árbitro y pueden encontrar a alguien entrenado en el área en disputa (acuerdos de empleo, por ejemplo).
• La falta de trabajo legal preliminar formal (descubrimiento, deposiciones, etc.) puede significar ahorros significativos.
• En teoría, los servicios de un abogado no son necesarios, lo que resulta en más ahorros para ambas partes.
• Los inconvenientes del arbitraje incluyen:

La falta de evidencia formal o descubrimiento de hechos. No se toman declaraciones (declaraciones o interrogatorios),

• Generalmente no hay apelación de la decisión de un arbitraje, ya que hay demandas. La decisión es vinculante para ambas partes.
• Preocupaciones sobre las cláusulas de Arbitraje Forzado en los Contratos del Consumidor

El consumidor está obligado a aceptar la cláusula de arbitraje, en contra del propósito original del arbitraje mutuamente acordado.

• Los consumidores que acepten una cláusula de arbitraje forzado deben renunciar a su derecho de demandar, presentar una demanda colectiva o apelar la decisión del árbitro.
• Como se mencionó anteriormente, los consumidores a menudo no son conscientes de la existencia de una cláusula de arbitraje en un contrato o términos de acuerdo
• La empresa selecciona y contrata al árbitro, por lo que el árbitro está trabajando esencialmente para la empresa.
• El consumidor no tiene control sobre el momento y el lugar del arbitraje.
• Dependiendo de cómo esté redactada la cláusula de arbitraje, la empresa puede tener la opción de demandar al cliente, pero no al revés.
• Debido a que los premios son menores, un consumidor que desea ser representado por un abogado puede tener que pagarle al abogado cada hora en lugar de un retenedor.
• El arbitraje resulta en menores daños a los consumidores que los juicios. Public Citizen ha notado:
• Las comparaciones de premios promedio entre árbitros y tribunales en casos de empleo y casos de negligencia médica demuestran que los demandantes de arbitraje reciben solo alrededor del 20 por ciento de los daños que habrían recibido en el tribunal.

Los consumidores pueden optar por no participar en estos acuerdos de arbitraje, pero la empresa puede rechazar el servicio si el cliente no acepta el arbitraje.

En los últimos años, el Congreso ha intentado legislar para que el proceso de arbitraje sea más uniforme para los consumidores.

La Ley de Equidad de Arbitraje de 2013, por ejemplo, "[d] establece que ningún acuerdo de arbitraje previo será válido o exigible si requiere el arbitraje de una disputa de empleo, consumidor, antimonopolio o de derechos civiles". El Congreso no ha actuado en esta legislación.